Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-413/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/119-2017 от 17 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

заместителя директора по строительству и производству муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал») ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/119-2017 от 17 августа 2017 года заместитель директора по строительству и производству МУП «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа изменено, из объема предъявленного правонарушения исключены слова: ООО «

<

...>» представлены технические условия на подключение 

<

№> от 

<

дата> (последний срок выдачи – 

<

дата>), ООО «

<

...>» - технические условия 

<

№> от 

<

дата> (последний срок выдачи 

<

дата>), ООО «

<

...>» - технические условия 

<

...> от 

<

дата> (последний срок выдачи 

<

дата>). В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, указывает, что из постановления административного органа должен быть исключен эпизод с ООО «

<

...>». Также указывает, что не полностью исследован вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о его своевременном и надлежащем извещении. 

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 9 Правил Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> 

<

№> в отношении МУП «Водоканал» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что в адрес МУП «Водоканал» с заявлениями на выдачу технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения обращались следующие лица: ООО «

<

...>» (вх. 

<

№> от 

<

дата>) (блок теплиц для круглогодичного выращивания овощей и рассадным отделением), ООО «

<

...>» (вх. 

<

№> от 

<

дата>) (гараж со служебными помещениями), ИП 

<

...>В. (вх. 

<

№> от 

<

дата>) (здание многофункционального назначения), ООО «

<

...>» (вх. 

<

№> от 

<

дата>) (16-этажный жилой дом).

Указанным лицам МУП «Водоканал» выданы технические условия. ООО «

<

...>» представлены технические условия на подключение 

<

№> от 

<

дата> (последний срок выдачи – 

<

дата>), ООО «

<

...>» - технические условия 

<

№> от 

<

дата> (последний срок выдачи 

<

дата>), ООО «

<

...>» - технические условия 

<

...> от 

<

дата> (последний срок выдачи 

<

дата>), ИП 

<

...>В. – технические условия № 

<

...> от 

<

дата> (последний срок выдачи 

<

дата>).

Согласно приказу 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 является заместителем директора по строительству и производству МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции заместителя директора по строительству и производству, утвержденной директором МУП «Водоканал» 

<

дата>, на ФИО1 возложена обязанность по руководству за разработкой и выдачей технических условий на подключение объектов к сетям водопровода и канализации.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, актом проверки 

<

№> от 

<

дата>.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных пунктом 9 Правил сроков при рассмотрении заявлений на выдачу технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также к выводам об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, исключив при этом из постановления административного органа суждения о виновности ФИО1 в нарушении сроков предоставления технических условий ООО «

<

...>» (дата совершения правонарушения 

<

дата>), ООО «

<

...>» (дата совершения правонарушения 

<

дата>), ООО «

<

...>» (дата совершения правонарушения 

<

дата>) в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам. При рассмотрении жалобы ФИО1 судья городского суда также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что из постановления административного органа должен быть исключен эпизод с ООО «

<

...>», основана на неверном толковании указанного постановления. 

Как следует из текста постановления административного органа, 

<

дата> ООО «

<

...>» обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением вх. 

<

№> на предоставление технических условий на подключение к сети водоснабжения и водоотведения земельного участка. На момент проведения плановой выездной проверки МУП «Водоканал» не представлены доказательства рассмотрения данного заявления в указанный срок. Вместе с тем, письмом от 

<

дата> вх. 

<

№> МУП «Водоканал» представлены технические условия 

<

№> от 

<

дата>, выданные ООО «

<

...>» по итогам рассмотрения заявления от 

<

дата> вх. 

<

№>.

Таким образом, из буквального смысла постановления 

<

№> от 

<

дата> предоставление МУП «Водоканал» ООО «

<

...>» технических условий 

<

№> от 

<

дата> по итогам рассмотрения заявления от 

<

дата> вх. 

<

№> в объем предъявленного обвинения должностным лицом административного органа не включалось. Данное обстоятельство также подтверждается указанным в оспариваемом постановлении временем совершения административного правонарушения: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в котором отсутствует ссылка на последний срок выдачи технических условий ООО «

<

...>».

Вопреки доводам жалобы основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что в решении судьи не указаны причиненный вред и тяжесть наступивших последствий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, в данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 руководствовался Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, была обоснованно отклонена судьей городского суда, поскольку указанные Правила применяются при осуществлении технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доводы жалобы о совершении административного правонарушения впервые не могут повлечь признание правонарушения малозначительным. Указанное обстоятельство могло быть расценено в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, как смягчающее административную ответственность, между тем, ФИО1 назначено административное наказание как должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/119-2017 от 17 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова