Судья Маркелова Е.А.

№ 22-91/2020 (22-2547/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 7 мая 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 14 апреля 2015 года,

- 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 161 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 19 мая 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы,

- 17 октября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 19 мая 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 2 ноября 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 июня 2019 года в 

<

адрес> вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, его девушка находится в состоянии беременности, и его отсутствие негативно скажется на состоянии ее здоровья. От правосудия не скрывался, судебные повестки не получал, жил обычной повседневной жизнью, был официально трудоустроен. Считает, что перечисленные обстоятельства позволяют назначить ему более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойлов Д.В., приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Попов Д.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, сообщил, что заявил его добровольно, осознавая правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали. Все предусмотренные законом условия применения особого порядка при принятии судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 ч.8 УПК РФ. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для вывода о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены полное признание вины, беременность сожительницы, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона. 

Выводы об отсутствии основания для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ являются правильными и в приговоре мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Швецова