Председательствующий по делу Дело № 22-2789/2023

Судья Затеева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Былковой В.А.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Займака А.А.,

защитника - адвоката Голубева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Займака А.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года, которым: 

Займак А. А.ич, родившийся 

<

Дата> году в 

<

адрес>, судимый:

- 09 августа 2017 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания 

<

Дата>; 

- 14 мая 2020 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства; 21 октября 2020 года постановлением Тунгокоченского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата> освободился по отбытии наказания;

- 26 сентября 2022 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ст. ст.116.1, 116.1, 116.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; 

- 17 мая 2023 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июля 2023 года, к 8 месяцам ограничения свободы; по состоянию на 29 сентября 2023 года неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 18 дней, 

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Тунгокоченского районного суда от 17 мая 2023 года, более строгим, назначенным по ч.1 ст.119 УК РФ по настоящему приговору, назначено Займаку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Произведен зачет в срок назначенного наказания, отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Тунгокоченского районного суда от 17 мая 2023 года - с 

<

Дата> по 

<

Дата>, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

По ч.2 ст.116.1 УК РФ осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, установленному данным органом. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено Займаку А.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении Займака А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок наказания времени содержания Займака А.А. под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калгиной Ю.А. взысканы с Займака А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 540 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., объяснения осужденного Займака А.А. и адвоката Голубева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Займак А.А. признан виновным и осужден за: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены Займаком А.А. в 

<

адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнений в суде апелляционной инстанции осужденный Займак А.А. считает приговор несправедливым, вынесенным без учета наличия у него на иждивении семьи, признания вины, позиции потерпевшей, не имеющей к нему претензий и принявшей от него извинения, с которой он примирился. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что Михалева В.Н. не испытала физической боли, высказанную им угрозу реально не восприняла, а дала такие показания в ходе предварительного следствия из-за обиды на него. Просит приговор Тунгокоченского районного суда от 29 сентября 2023 года изменить, снизить, назначенное ему наказание либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Займака А.А. государственный обвинитель Немеров В.А. находит приговор законным и обоснованным исследованными доказательствами, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Займака А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых Займаком А.А. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о том, что Займак А.А. угрожал Михалевой В.Н. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в приговоре мотивированы. 

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на: показания Займака А.А., данные в качестве подозреваемого в ходе дознания и подтвержденные в суде, показания потерпевшей Михалевой В.Н. и свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах высказанных Займаком А.А. в адрес потерпевшей угроз убийством, причиненных побоев и иных насильственных действий. Указанные показания дополняют экспертные заключения № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Займака А.А. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, являются основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Займака А.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора. Поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. 

Выводы в части совершения Займаком А.А. угрозы убийством Михалевой В.Н., соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Учитывая место, время, обстановку, агрессивное поведение Займака А.А., совершение им определенных действий, суть которых изложена в приговоре, у потерпевшей имелись все основания воспринимать слова осужденного, державшего нож, о том, что он отрежет ей голову, как угрозу убийством и реально опасаться ее осуществления. При этом приговор не основан на предположениях, неустранимых противоречиях и постановлен исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный защищался от действий потерпевшей, был подвергнут насилию со стороны Михалевой В.Н. и в последующем оговорен ею и свидетелем Свидетель №1. Доводы жалобы о том, что орган предварительного расследования при получении от Михалевой В.Н. обличающих Займака А.А. доказательств воспользовался её состоянием, вызванным чувством обиды и злости по отношению к осужденному, опровергается: связным содержанием сообщенных допрошенной потерпевшей обстоятельств совершенных в отношении неё преступных действий; фактом подтверждения ею в суде данных ранее показаний, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. ст. 307-308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. То есть показания Михалевой В.Н., данные ею в ходе дознания, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая квалификация содеянного Займаком А.А. по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.116.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий либо оправдания осужденного за содеянное не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Займака А.А. исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 71 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим преступлениям, наличие в действиях Займака А.А. рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, способствующим исправлению виновного. Оснований для назначения дополнительного наказания судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Займаку А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), не имеется

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ по данному делу совершено Займаком А.А. до постановления в отношении него приговора Тунгокоченским районным судом Забайкальского края от 17 мая 2023 года, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с последующим назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Займак А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года в отношении Займака А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Займака А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.