Дело № 2-1867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального 573000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий ПТС, доверенности в размере 1 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2017 в г.Томске на ул.Пушкина,34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , собственником которого является истец, а также автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку в результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля , а гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, истец, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно отчету которого, разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 573000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ФИО2 на возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее - ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что сведений о точном адресе либо фактическом месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется, сам ответчик таких сведений не предоставил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства , что ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак . 

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 17.07.2017 в 00 час. 34 мин. на ул. Пушкина, 34 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно их пункта 1.3, был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из схемы ДТП от 17.07.2017, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, столкновение автомобилей и произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь по ул.Белозерской, выезжая на перекресток с ул.Пушкина не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем , в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб. 

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017, следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии , гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем , государственный регистрационный знак , управлял ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно последний в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак без учета износа составляет 807100 руб., стоимость этого же автомобиля до аварии составляла 775000 руб., стоимость годных остатков составляет 201948 руб. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля до аварии, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, приходит выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2017 наступила полная гибель автомобиля государственный регистрационный знак и полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, в размере 573000 руб., из расчета 775 000 руб. (стоимость транспортного средства до аварии) – 201948 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 В связи с указанным с последнего в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 573000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № 39-07.17Д от 21.07.2017, заключенный с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в лице директора ФИО3, из которого следует, что Экспертная организация (ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права») принимает на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является автомобиль , государственный регистрационный знак . Услуги по составлению экспертного заключению были согласованы сторонами в размере 7000 руб. (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Согласно квитанции серии ДС № 000489, ФИО1 оплатил ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» услуги по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. 

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 7 000 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора оказания услуг по составлению искового заявления от 20.09.2017, акту приема-передачи денежных средств от 20.09.2017, истцом оплачены услуги ФИО4 по составлению искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП от 17.07.2017 в сумме 600 руб. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 600 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий ПТС, доверенности в размере 1 100 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 ссылается на факт несения им расходов на оплату услуг нотариуса, а также на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 фактически понёс названные расходы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком – ордером от 22.09.2017. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Г.Д.МБ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 8 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 573 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 8420 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна 

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.