УИД 66RS0031-01-2018-000969-42

Дело № 2-19/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», Качканарскому городскому округу о возмещении имущественного и морального вреда, а также утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МУ «УГХ») о возмещении имущественного и морального вреда, а также утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 04 июня 2018 года около 21 ч. 15 мин. при управлении истцом принадлежащим ему на праве собственности автомобилеммарки «Лада XRAY GAB130», г/н №, на участке автодороги по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль опрокинулся со съездом с дороги по причине того, что не было предупреждающих дорожных знаков, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии дороги, когда при совершении маневра обгона, с учетом того, что на дороге имелись большие ямы (выбоины) и в одну из этих глубоких ям попало колесо и истец не справился с управлением.

В данном ДТП сотрудники ГИБДД установили вину ответчика, так как на автодороге, кроме выбоин и ям, отсутствовала дорожная горизонтальная разметка и соответствующие дорожные знаки. В результате, 03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области в отношении начальника отдела технического надзора МУ «УГХ» ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей.

Как указывает истец, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести и в период с 04 июня 2018 г. по 14 сентября 2018 г. (3 месяца 10 дней) он был нетрудоспособен, потеряв неполученный за этот период заработок в размере 158089,73 руб.

Для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада XRAY GAB130» истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, за услуги которого заплатил 6500 руб. В соответствии с заключением технической экспертизы истцу причинен ущерб на общую сумму 598500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 296, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в лице МУ «УГХ»:

1) 598500 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Лада XRAY GAB130», г/н №,

2) 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда в результате причинения ему вреда здоровью средней тяжести в ходе ДТП,

3) 158089 руб. 73 коп. в качестве возмещения утраченного заработка за период с 04 июня 2018 г. по 14 сентября 2018 г.,

4) понесенные по делу судебные расходы:

- в сумме 6500 руб. за услуги независимого эксперта-оценщика по определению стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля,

- в сумме 10000 руб. за услуги юриста по представительству в суде,

- в сумме 9185 руб. за уплату госпошлины при подаче иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Качканарский городской округ и в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленных в суд медицинских документов ФИО2 31.01.2019 присвоена 1 группа инвалидности, со слов представителя ФИО5, действующего на основании письменной доверенности, истец участия в судебном заседании принимать не может по состоянию здоровья, инвалидность с ДТП от 04.06.2018 не связана.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец при управлении им транспортным средством 04.06.2018 нарушении ПДД не допускал, причиной ДТП явились многочисленные ямы на дороге, ответчики могли предпринять меры к их устранению, но не предприняли. Считает, что проведенная по делу экспертиза не определила виновного, причинитель вреда – ответчик МУ «УГХ» не доказал отсутствие в его действиях вины, кроме того ответственное должностное лицо МУ «УГХ» привлечено к административной ответственности. Истец 3 месяца 10 дней находился на лечении, у последнего установлено сотрясение головного мозга, перелом лучевой кости, истец во время ДТП терял сознание. Поврежденное транспортное средство, его годные остатки до настоящего времени находятся на охраняемой стоянке возле Церкви. Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дороги.

Представитель ответчика МУ «УГХ» ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выбоинами на дороге и произошедшим ДТП. Доводы истца опровергнуты заключением эксперта. Истец указывал на порядок его движения и опрокидывания транспортного средства, который по заключению эксперта установлен как невозможный. По тексту решения суда из определения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца исключен п. 10.1 ПДД, который исключен формально, так как установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимо. Вместе с тем, ДТП произошло по вине истца, нарушившего ряд требований ПДД, которые отражены в заключении эксперта. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика Качканарского городского округа ФИО7, действующий на основании письменной доверенности, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связи между выбоинами на дороге и произошедшим ДТП, а следовательно и с причинением ущерба. При этом, истец сразу при даче объяснений указывал, что торопился домой, превысил скоростной режим, затем дал вторые пояснения, что правым колесом наехал на яму, однако экспертиза указала на невозможность данного ДТП при наезде правым колесом на яму. Считает Качканарский городской округ ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем транспортном средстве впереди ФИО2, в одном направлении. При этом, в связи с плохим состоянием дороги, его скоростной режим был низким. Остановившись почти перед ямой, не изменяя направления движения, увидел обгоняющего его автомобиль, который в тот момент с ним поравнялся. На его (водителя ФИО2) пути была не яма, а выпуклость, которая имелась там не один год. Автомобиль под управлением истца подлетел, раза 3-4 перевернулся, он же водителю оказывал первую помощь, водитель сначала был без сознания. Считает, что водитель мог заметить дефекты в дорожном покрытии, было лето, видимость была отличная. При этом, водитель ФИО2 на своем транспортном средстве его обогнал на большой скорости, не тормозил, «пошел в занос». Также подъехали другие водители к месту ДТП, которые пояснили, что данный водитель на своем автомобиле их также обогнал на большой скорости на старой «Именновской» дороге.

Прокурор прокуратуры г. Качканар ФИО1 в своем заключении посчитал требования истца частичному удовлетворению. Полагает установленным возникновение ДТП в результате неудовлетворительного состояния дороги, но с наличием в действиях ФИО2 грубой неосторожности, в связи с чем в возмещении вреда должно быть снижено.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 04.06.2018 в черте города Качканар, в районе 21 час. 15 мин.. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался со стороны пос. Именновский в сторону ж/д вокзала 

<

...>.

Согласно первоначальных объяснений водителя Лады – ФИО2 от 04.06.2018 он ехал с дачи домой, торопился. При движении по ул. Привокзальной со скоростью 80 км/ч начал обгонять легковой автомобиль, цвет, марку и гос.номер которой не помнит, во время маневра обгона вывернул влево, отчего заехал на обочину слева и не справился с управлением, автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Остального не помнит, так как очнулся в автомобиле скорой помощи. 02.08.2018 водитель Лады ФИО2 дал дополнительные объяснения, которыми первоначальные объяснения он поддержал, дополнив, что объезжал яму и колесом попал в одну из ям: правым передним колесом, отчего его автомобиль стал неуправляемым.

Сотрудниками ГИБДД обследованы дорожные условия в месте совершения ДТП, о чем составлен акт. Также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.06.2018. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 15.04.2019, где инспектор по дорожному надзору ФИО8 пояснила, что ею после ДТП были зафиксированы только выбоины на дороге основная часть которых находилась на правой полосе движения. При этом, привязка к месту ДТП ею не производилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.09.2018 должностное лицо - начальник технического надзора МУ «УГХ» ФИО9 привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 22000 руб.. при этом, мировым судьей не установлено доказательств того, что причинение вреда здоровью водителю ФИО2 произошло из-за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Данное постановление судьи вступило в законную силу, исполнено.

Согласно заключению эксперта № водителю Лады ФИО2 причинен в результате ДТП средней тяжести вред здоровью.

03.08.2018 производство по делу об административной правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку по выводам инспектора ГИБДД ФИО2 получил телесные повреждения в результате нарушения им самим правил дорожного движения. Постановлением судьи Качканарского городского суда от 10.09.2018 из данного постановления исключено суждение о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательство того, что причинителем вреда по делу являются ответчики МУ «УГХ», либо Качканарский городской округ, истцом по делу не представлены. Как и не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между предполагаемым противоправными действиями ответчиками (по надлежащему содержанию дороги) и наступившими неблагоприятными последствиями в результате ДТП.

В частности, по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика МУ «УГХ» проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная научно-исследовательским институтом безопасности движения – структурным подразделением Научно-исследовательской части Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» - экспертами ФИО10 – директором НИИ БД и ФИО11 – доцентом кафедры «Автомобильный транспорт».

По заключению данных экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что имеется две возможные причины ДТП:

- наезд левым колесом на яму на дороге,

- резкий маневр влево, произведенный водителем ФИО2. При этом, указано о том, что которая из них имела место быть – не представляется возможным (л.д.41 том 2).

Вместе с тем, водитель ФИО2 в своих дополнительных объяснениях от. 02.08.2018 указывал, что попал правым передним колесом в яму. Однако данная версия истца опровергнута заключением экспертов, которые указали, что это невозможно, так как автомобиль разворачивало бы вправо, что противоречит схеме ДТП.

Вместе с тем, вторая причина ДТП, указанная экспертами как резкий маневр влево, произведенный водителем ФИО2, подтверждает его первоначальные объяснения, в которых он указывал, что во время маневра обгона вывернул влево, отчего заехал на обочину слева и не справился с управлением, автомобиль начало кидать из стороны в сторону.

Таким образом, причина ДТП никак не связана с наличием ям и выбоин на дороге, на которой произошло ДТП. Кроме того, большая часть ям и выбоин были расположены на правой полосе движения, ФИО2 же, обгоняя транспортное средство под управлением ФИО3, двигался по левой стороне движения.

Отражено в заключении экспертов, что одной из причиной ДТП явилось нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД, которым регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Если бы водитель снизил скорость до безопасности величины в данных дорожных условиях, как требует п. 10.1 ПДД, то он бы имел бы возможность безопасно проехать перекресток, то есть имел бы возможность предотвратить ДТП и, следовательно не получил бы телесные повреждения.

При этом, суд учитывая, что водитель ФИО2 является постоянным жителем г. Качканар, использовал движение по данной дороге не в первый раз, так как имеет дачу в пос. Именновский, ситуация на автомобильной дороге по ул. Привокзальная, связанная с наличием ям и выбоин, была не новой (то есть не вновь образовавшейся), такое состояние дороги имело место быть и ранее, что подтвердил водитель ФИО3, который управлял транспортным средством с максимально низкой скоростью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ответчиков в причинении вреда истцу, а также в отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на момент ДТП выбоинами и ямами на данном участке дороги и произошедшим ДТП.

Ответчики не относятся к лицам, которые несут ответственность за возмещение вреда при отсутствии их вины.

Доводы представителя истца об отсутствии нарушений со стороны истца ФИО2 правил дорожного движения, опровергается заключением экспертизы, объяснениями самого истца ФИО2, отобранные после ДТП. Не опровергается этот вывод суда и решением судьи Качканарского городского суда от 10.09.2018, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, решение от 10.09.2018 само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством и наличие данного нарушение установлено при рассмотрении настоящего спора и подтверждено заключением экспертов.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что доказательством того, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги является постановление мирового судьи от 03.09.2018 о привлечении должностного лица МУ «УГХ» к соответствующей административной ответственности, не состоятелен, поскольку данным постановлением указанного обстоятельства не установлено, напротив, данное обстоятельство опровергнуто, о чем прямо указано в постановлении судьи, в связи с чем судья не усмотрела признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО2 после ДТП дал первоначальные объяснения 04.06.2018 в 22 час. 40 мин., которые суд принимает как соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела. Однако, в последующем, в процессе рассмотрения административного дела в отношении должного лица МУ «УГХ», заключив соответствующее соглашение с представителем, дал повторные объяснения 02.08.2018, которые по своей сути противоречат ранее данным объяснениям и связаны с наличие ям на дороге, указав, что правым передним колесом попал в яму. Данный довод истца опровергнут заключением эксперта, как не соответствующий обстоятельствам дела, а также невозможностью происхождения, так как разворачивало бы автомобиль в другую сторону.

При этом, довод представителя истца ФИО5 о том, что истец ФИО2 после ДТП был без сознания, так как терял его, в данном случае не имеет значения для указанных выводов суда, поскольку объяснения у ФИО2 отбирались через полтора часа после ДТП, после помещения в Качканарскую ЦГБ, когда уже он был в сознании, чувствовал себя удовлетворительно, о чем представитель ФИО5 и свидетель ФИО12 поясняли ранее в судебных заседаниях (л.д.217 том 1, в т.ч. оборот). А причина нахождения истца на инвалидности в настоящее время не связана с ДТП. 

Представитель так и не смог в судебном заседании пояснить на какую из ям попал автомобиль истца под его управлением. Также представитель вводил суд в заблуждение относительно светлого времени суток и сумерек, утверждая, что были сумерки, что также опровергнуто письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для наступления ответственности и возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью истцу.

Таким образом, ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, в причинении вреда здоровью, причинении убытков в виде утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2018, возник вследствие действий самого водителя ФИО2, своими действиями способствовавшего возникновению ДТП.

Поскольку ответчики не являются причинителями вреда здоровью ФИО2 в результате произошедшего ДТП, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой понес ответчик МУ «УГХ». Расходы по ее проведению составили 50000 руб.., данные расходы подлежат взысканию с истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. Назначение экспертизы в учреждение и экспертам, ее выполнившим, стороны не оспаривали, были согласны. Последствия распределения данных расходов сторонам разъяснялось, отобраны соответствующие подписки. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств того, что причинителем вреда является МУ «УГХ» и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, законом возложено на истца, от чего последний самоустранился, полагая, что только на ответчике МУ «УГХ» лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Эксперты выезжали в г. Качканар, ответили на поставленные судом, с учетом заданных сторонами, вопросы.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», Качканарскому городскому округу о возмещении имущественного и морального вреда, а также утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова