Дело № 5 –64/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 

<

...>

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеет, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

адрес> образование, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> км от автодороги «

<

адрес>» в нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный знак № 

<

...>, совершил ДТП в результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, с протоколом не согласен, в суде пояснил, что управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов на автодороге 

<

адрес> отвлекся от дороги и не справился с управлением, автомашину на скользкой дороге занесло, съехал в кювет и въехал в дерево. После ДТП потерял сознание. Очнувшись, сильно болела грудь. Сколько находился в машине не помнит, имевшийся у него мобильный телефон при ДТП был поврежден, да и связи в том месте не было. Через некоторое время мимо него проезжала автомашина 

<

данные изъяты>, которая остановилась около его машины. Мужчины помогли ему выбраться из машины и увезли его в Тужинскую ЦРБ, по дороге когда появилась мобильная связь, один из мужчин вызвал скорую помощь. По прибытию в больницу, его обследовали, сделали снимок грудной клетки, сделали обезболивающий укол. После этого его на машине скорой помощи увезли домой. Машину после ДТП с места не трогал, ни чего не перемещал.

Если бы проезжавшие на машине мужчины его не увезли в больницу, то не известно смог бы он дойти до населенного пункта и вызвать помощь.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД Ц., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП и место оставления места ДТП ФИО1 не отрицает.

Вместе с тем, заслуживает внимания то, что после ДТП прошло около часа, покинул место ДТП ФИО1 только после того, как его подобрали рабочие ехавшие из леса, для доставления в Тужинскую ЦРБ в связи с необходимостью оказания ФИО1 медицинской помощи, так как он имел телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель В., из объяснений которого следует, что ФИО1 находился на месте ДТП в автомашине и обратился к нему за помощью, чтобы его довезли до больницы. В. посадил ФИО1 в автомашину и повез в больницу в 

<

адрес>. По дороге, после того как появилась сотовая связь вызвал по своему сотовому телефону скорую помощь и сообщил о случившемся, что везет водителя с травмой грудной клетки. Не доезжая до 

<

адрес> их встретила автомашина скорой помощи и ФИО1 пересадили в автомашину скорой помощи (л.д.5).

Согласно медицинской карты ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

...>, (л.д.22-23), заключения эксперта № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 установлено следующее повреждение: 

<

данные изъяты> (л.д.20-21).

При квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует установить, пытался ли участник ДТП скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

ФИО1 покинул место ДТП спустя час после его совершения в связи с необходимостью обращения в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. При указанных обстоятельствах в поведении ФИО1 не усматривается намерение скрыть факт ДТП и уклониться от ответственности за его совершение.

Согласно объяснениям инспектора ГИБДД Ц. место ДТП находится в 

<

данные изъяты> километрах от населенного пункта 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> километрах от 

<

адрес>, транспортные средства, кроме лесовозов по данной дороге не передвигаются и добраться до места, где может быть оказана медицинская помощь являлось для ФИО1 проблематично, тем более в темное время суток. Проходящая машина под управлением В., наверное была последней, которая могла доставить ФИО1 до больницы.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием ФИО1 не повлекло причинение вреда здоровью других лиц, кроме самого ФИО1, и крупного ущерба, таким образом, оставление ФИО1 места происшествия было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности гражданина.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах административное дело подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО1 по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.

На основании п.3 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Постановление изготовлено в 8 часов 14 мая 2020 года

Судья Н.А.Солоницын