Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-410/2017 

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «28» июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2012 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику 288 814 рублей 79 копеек на срок 60 месяцев, по ставке 18.00 % годовых, для приобретения транспортного средства. Предоставление кредита осуществлялось Банком перечислением суммы кредита на текущий счет в банке №, открытый на имя Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA 2115 идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – LADA 2115 идентификационный номер (№.

Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность Ответчика до Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 96 995 рублей 00 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 91 209 рублей 85 копеек,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 802 рубля 28 копеек,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 982 рубля 87 копеек.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 114 222 рубля 00 копеек. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 995 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 109 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автотранспортное средство LADA 2115 идентификационный номер 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA 2115 идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в размере 114 222 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно данных миграционного пункта МО МВД России «Омутинский», ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.112). 

Почтовое извещение было направлено ему по указанному адресу, однако вернулось в суд с отметкой "по извещению адресат не явился" (л.д.110,111). 

Согласно данных справки администрации 

<

адрес>, ФИО1 на территории поселения проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.115).

Доказательств того, что ответчик по указанному адресу не проживает, либо в рассматриваемый период выезжал, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика ФИО1 не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат ФИО4 

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился по тем основаниям, что нему не известна позиция ответчика ФИО1 по данному иску. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Сетелем Банк», по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ – договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 288 814 рублей 79 копеек на срок 60 месяцев, по ставке 18.00 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается данными Кредитного договора (л.д.22-25) и платежными поручениями (л.д.33,35). 

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, которая соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей в размере 7 356 рублей 00 копеек ежемесячно, что подтверждается данными графика осуществления платежей (л.д.26). 

Вместе с тем, из данных расчета задолженности (л.д.17) установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполнял и имеет задолженность перед Банком согласно выписки по расчетному счету в сумме 96 995 рублей 00 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 91 209 рублей 85 копеек,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 802 рубля 28 копеек,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 982 рубля 87 копеек.

Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Данное требование ответчик ФИО1 не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Тем самым банк свои обязательства выполнил, а заемщик ФИО1 обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих погашение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и поскольку заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства, на него в соответствии со ст.ст.393, 395 ГК РФ лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки ООО «Сетелем Банк» составляют 96 995 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно ст.330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней). Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ФИО1 установлен, начисление ответчику процентов на просроченную задолженность является обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.3.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является приобретаемое транспортное средство в соответствии с договором залога (л.д.23).

Согласно данных договора о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Заемщиком транспортное средство LADA 2115 идентификационный номер (№, приобретенное ФИО1 заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45). 

Право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль подтверждается данными договора купли-продажи (л.д.39-41) и данными карточки регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д.107).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 114 22 рубля 00 копеек (л.д.54-56).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки средства LADA 2115 идентификационный номер 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA 2115 идентификационный номер (

<

данные изъяты>, в размере 114 222 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 96 995 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, из которых основной долг – 91 209 (девяносто одна тысяча двести девять) рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 28 копеек, проценты на просроченную задолженность – 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки: LADA 2115 идентификационный номер (№, находящееся по адресу: 

<

адрес> у залогодателя ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 109 (девять тысяч сто девять) рублей 85 копеек, из которых 3 109 (три тысячи сто девять) рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за реализацию заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк