УИД 23RS0№-81

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 5 августа 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО15 

подсудимого ФИО3

адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер 

№,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

представителя потерпевших ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего стрелком в ФГП ВО ЖДТ России, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» 166 км + 250 метров, по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/А в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 90,8 км/ч., тем самым нарушая установленное ограничение скорости в населенном пункте, составляющее 60 км/ч., проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил столкновение с автомобилем модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО8, осуществляющей разворот через встречную полосу.

Таким образом, водитель автомобиля модели «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3 нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». При выполнении требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля модели «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО8 Смерть ФИО8 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти гр. ФИО8 в результате ударно-контактного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и скольжении о таковой при автомобильной травме – внутри салона движущегося на скорости автомобиля при его столкновении с препятствием и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО8 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО9 Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами рёбер справа и слева, разрывом дуги аорты, с кровотечением в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием геморрагического шока.. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая образовалась незадолго до наступления смерти ФИО9, в результате ударных и скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, либо при ударах и скольжении по таковым, характерны для повреждений, полученных при автодорожной травме в салоне автомобиля. Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что его вина в том, что он превысил скорость, однако разворота в месте ДТП не было, его начертили, там была двойная сплошная. Он двигался по правой полосе, потом совершил обгон по левой полосе и опять выехал на правую полосу. Сразу же, как он увидел автомобиль потерпевших, он воспользовался экстренным торможением. В последнем слове подсудимый ФИО3 заявил, что он не виновен, потерпевшие не были пристегнуты и не совершили никакого маневра, чтобы остановиться и предотвратить столкновение. Со своей стороны он сделал все, чтобы избежать это столкновение. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут ее сестра ФИО8 и мама ФИО9 направлялись на работу в 

<

адрес> и, совершая разворот в установленном для этого месте, попали в ДТП, повлекшее смерть обеих. Об этом ей сообщила племянница в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый не связывался с ней и не предлагал возместить ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ее мама ФИО8 и бабушка ФИО9 попали в ДТП в поселке Дагомыс. Ей позвонили и сообщили около 7 утра, что ее бабушка и мама умерли, после чего она выехала на место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО10, что он является сыном подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ехали в 

<

адрес> по главной дороге, двигались со скоростью около 70 км/ч. Его отец был за рулем, он сидел рядом на пассажирском сидении. Они двигались по своей полосе, после чего он увидел, как появился автомобиль ВАЗ 2110, который начал совершать поворот. До автомобиля было примерно 15 метров, они начали сигналить, затем произошло ДТП. Столкновение произошло на той полосе, по которой они двигались. После аварии они вышли из автомобиля и увидели, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и за рулем находятся две женщины, которые не подают признаков жизни.

Показаниями эксперта Свидетель №2, что остановочный путь представляет собой то расстояние, которое преодолевает автомобиль с момента реакции водителя на возникновение опасности и до полной его остановки. В постановлении о назначении экспертизы было установлено, что моментом возникновения опасности для движения явилось начало движения автомобиля, который совершал маневр, опасность в этом случае возникала для водителя автомобиля, который ехал по главной дороге, то есть для подсудимого. Авто-техническая экспертиза не определяет скорость на основания видео файла. Это определит видео-техническая экспертиза. Момент возникновения опасности для подсудимого в данном случае, когда автомобиль совершает маневр левого поворота. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» на 166 км + 250 метров по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/А в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы параметры проезжей части дороги, автомобиль модели «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль модели «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, участвующие в ДТП, и их расположение на момент полной остановки (л.д. 7-13-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобиль модели «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль модели «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксированы их повреждения (л.д. 81-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в центральной его части с лицевой стороны имеется полимерная прозрачная вставка, сквозь которую виден находящийся в конверте CD-R диск в корпусе белого, золотистого и фиолетового цвета. Конверт не опечатан. В ходе осмотра пакет вскрыт и из него извлечен СD-R диск, который помещен в дисковод указанного ноутбука и после отражения на мониторе компьютера файла, он запущен. При производстве видеозаписи установлено, что на видеозаписи имеется запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленная на столбе, которая осуществляет обзор проезжей части дороги в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Длительность видеозаписи файла составляет 59 секунд. На видео зафиксировано, как автомобиль, двигающийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, как установлено модели ВАЗ 21103 гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО8 с пассажиром ФИО9, совершает разворот с выездом на встречную полосу, по которой в тот момент со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигается автомобиль модели «Фольксваген Тигуан» гос. номер № регион под управлением водителя ФИО3 и пассажира Свидетель №1 В момент возникновения опасности для ФИО3, в тот момент когда встречный автомобиль под управлением ФИО8 выезжает на полосу, по которой двигается ФИО3, на автомобиле «Фольксваген Тигуан» гос. номер № регион загораются стоп сигналы, свидетельствующие о применении торможения, в следующий момент на встречной для ФИО8 полосе, а именно на центральной по направлению в сторону 

<

адрес>, происходит столкновение передней частью автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос. номер № регион с правой боковой центральной частью автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер № регион. После столкновения автомобили по инерции продвигаются на крайнюю правую полосу по направлению в сторону 

<

адрес>, где и останавливаются (л.д. 90-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что смерть гр. ФИО8 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти гр. ФИО8 в результате ударно-контактного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и скольжении о таковой при автомобильной травме – внутри салона движущегося на скорости автомобиля при его столкновении с препятствием, опрокидывании и т.д.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО8 и согласно п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункта «а» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Учитывая выраженность развития трупных явлений, давность смерти гр. ФИО8 соответствует 4-6 часам на момент исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа гр. ФИО8 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 38-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами рёбер справа и слева, разрывом дуги аорты, с кровотечением в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием геморрагического шока.

Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая образовалась незадолго до наступления смерти ФИО9, в результате ударных и скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, либо при ударах и скольжении по таковым, характерны для повреждений, полученных при автодорожной травме в салоне автомобиля. Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа ФИО9 в морге, давность наступления её смерти соответствует 5-6 часам до времени исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 52-61).

Заключением эксперта №э-17/7-274э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что:

1. В соответствии с видеограммой в файле «dtei.ru ДД.ММ.ГГГГ (БШ-ФИО5) (1080p).mp4, представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. номер № регион, между положениями на выделенных кадрах составляет 90,8 км/ч.

2. В соответствии с видеограммой в файле «dtei.ru ДД.ММ.ГГГГ (БШ-ФИО5) (1080p).mp4, представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер № регион, между положениями на выделенных кадрах (см. иллюстрации 9, 10), составляет 16, 65 км/ч. (л.д. 130-134).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что:

1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

***> ФИО8 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ с соблюдением требований дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, содержание которых изложено в исследовательской части заключения.

2. При выполнении требований п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с соблюдением требований дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ водителем ФИО8 данное дорожно-транспортное происшествие исключается и, следовательно, водитель автомобиля 

<

***> ФИО8 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан № 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3).

3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля 

<

***> регион ФИО8 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан № 

<

***> регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, содержание которых изложено в исследовательской части заключения.

5. По исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан № 

<

***> регион ФИО3 имел техническую возможность путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем 

<

***> под управлением водителя ФИО8).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан № 

<

***> регион ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 10.2 правил дорожного движения РФ (л.д. 159-165).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по п. ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, а также противоправное поведение потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нравственные переживания и страдания, связанные со смертью матери, сестры и бабушки, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 иски о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждой, подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой.

Вещественные доказательства:

Автомобиль модели «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности – Потерпевший №1

Автомобиль модели «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности – ФИО3

CD-R диск с записью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.