Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-2514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 20 февраля 2024 года, которым

выплачено вознаграждение адвокату Санникову Юрию Леонидовичу за оказание правовой помощи ФИО1 из средств федерального бюджета в размере 7571 рубль 60 копеек. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 20 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При рассмотрении данного дела защиту прав и интересов ФИО1 по назначению суда первой инстанции осуществлял адвокат Санников Ю.Л., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному за четыре рабочих дня в размере 8 657 рублей 20 копеек из расчета 2164 рубля 30 копеек за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. выражает несогласие с постановлением, которым ему занижен размер вознаграждения. Приводит доводы о том, что ФИО1, вопреки выводам суда об отсутствии у него психических недостатков, при рассмотрении дела был не в состоянии самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 5167 от 20 декабря 2023 года о том, что в силу умственной отсталости ФИО1 для реализации процессуальных прав и обязанностей нуждается в защитнике, делает вывод, что у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления об оплате труда. Просит отменить постановление, вынести новое решение о выплате ему вознаграждения в заявленном им размере. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Исходя из подп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 1 882 рубля, а с учетом районного коэффициента, установленного законодательством Российской Федерации, составляющего применительно к Пермскому краю 15 %, - 2 164 рубля 30 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в силу своих психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих другим недугом, ограничивающими их способность пользоваться процессуальными правами.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Постановлением суда заявление адвоката Санникова Ю.Л. об оплате труда удовлетворено частично, выплачено вознаграждение в размере 7571 рубль 60 копеек за четыре дня участия в судопроизводстве – 1 февраля 2024 года ознакомление с материалами уголовного дела, 8, 12 и 20 февраля 2024 года участие в судебном заседании из расчета 1892 рубля 90 копеек за день участия, процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление адвоката Санникова Ю.Л. об оплате труда, суд сослался на отсутствие оснований для выплаты адвокату вознаграждения в повышенном размере, сославшись на то, что каких-либо отклонений в психике ФИО1 явно не обнаруживается.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5167 от 20 декабря 2023 года (л.д. 71-72) осужденный ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу умственной отсталости для совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в участии защитника. 

Таким образом, заявление адвоката Санникова Ю.Л. об оплате его труда в повышенным размере из расчета 2 164 рубля 30 копеек за день участия в судопроизводстве является обоснованным, а обжалуемое постановление в части отказа в оплате труда адвоката, исходя из указанного расчета, нельзя признать законным.

Неверное исчисление вознаграждения защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку установленный размер вознаграждения труда адвоката судом был уменьшен необоснованно.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката, с оплатой адвокату Санникову Ю.Л. дополнительно вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 085 рублей 60 копеек с учетом ранее выплаченной суммы за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 (8 657 рублей 20 копеек - 7571 рубль 60 копеек).

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 20 февраля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Санникову Юрию Леонидовичу изменить:

дополнительно выплатить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за осуществление защиты интересов ФИО1 в суде первой инстанции адвокату по назначению Санникову Юрию Леонидовичу (регистрационный номер ***, удостоверение №***) вознаграждение в размере 1 085 рублей 60 копеек по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись