дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Тарасову СВо взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного работодателю, требования мотивировал тем, что ООО «АВРОРА» осуществляет деятельность, основным видом которой является оказание услуг в области стоматологии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА» и ФИО1, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора. Кроме того, ФИО1 осуществлял врачебную практику в соответствии с квалификацией врача. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем ООО «АВРОРА» и работником ФИО1 был, расторгнут. 16.09.2016 г. между ООО «АВРОРА» и ФИО2 был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. Предметом договора являлось изготовление гражданину ФИО2 зубных протезов в количестве 2 ед. на сумму 51400,00 руб. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга ООО «АВРОРА» пациенту ФИО2 была оказана, и оплачена пациентом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «АВРОРА», с требованием возврата части уплаченной им суммы в размере 23600,00 руб. по причине выявленных им недостатков в зубных протезах. Указывал на то, что врачом ФИО1 емуоказана услуга ненадлежащего качества, несоответствующая договору, требовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг. В результате проведенного ООО «АВРОРА» служебного расследования, установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «АВРОРА», работы и действия по изготовлению зубных протезов и их установке производил работник ООО «Аврора» врач ФИО1. Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование и стоимость услуг), являющемуся неотъемлемой его частью, врачом ФИО1 были определены соответствующие компоненты и выполнены действия, необходимые для изготовления пациенту ФИО2 2-х зубных протезов, а именно: съемный протез Валпласт (нейлоновый гибкий протез) в кол. 2- х ед. по цене 25000,00 руб. итого - 50000,00 руб., слепок альгинатный в кол. 2-х сд. по цене 400,00 руб. итого - 800,00 руб., гарнитура в кол. 1 ед. по цене 600,00 руб. итого - 600,00 руб. всего-51400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступившей претензии от пациента ФИО2, директор ООО «АВРОРА» принимает решение о назначении комиссии для проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в акте № решением комиссии было отправлено письмо ФИО2, с просьбой прибыть для проведения осмотра зубных протезов. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АВРОРА» проводит осмотр ФИО2, о чем составляет акт №, в котором сообщает комиссии о подтверждении наличия дефекта выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ в акте № комиссией принято решение об удовлетворении требования пациента и составлении акта о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 23600,00 руб., в счет соразмерного уменьшения цены, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ФИО2, ему возвращены и им получены от ООО «АВРОРА» денежные средства в размере-23600,00 руб. Так как, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду работодателем ООО «АВРОРА» и ФИО1 был, расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии было отправленописьмо врачу ФИО1, с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ датьобъяснения, касающиеся обстоятельств оказания им услуги пациенту ФИО2, однако ответа от врача ФИО1 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об отсутствии объяснений от врача ФИО1 В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены окончательные выводы комиссии о причинах возникновения и размере ущерба, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АВРОРА» издает приказ о взыскании с работника ФИО1 действительного ущерба, причиненного работодателю ООО «АВРОРА», в размере 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА» направляет письмо ФИО1 с выводами комиссии и приказом о взыскании с него ущерба. Просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб, при исполнении им трудовых обязанностей в пользу работодателя в размере среднего месячного заработка-10000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы, уплаченные истцом за юридические услуги в размере 5000,00 руб. а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца в лице директора ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске. Суду пояснил, что все слепки для протеза снимал ФИО1, при этом снял их неправильно, в связи с чем ФИО2 не смог их использовать. В результате действий ФИО1 ООО «Аврора» причинен ущерб, сумму которого они ограничивают 10000 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, суду пояснил, что ущерб, причиненный ООО «Аврора» не доказан.

Представитель третьего лица ООО «Белодент» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ему нужно было установить протезы, он обратился В ООО «Аврора». Его лечащим врачом был ФИО1, который делал слепки с челюсти, но протезы не подошли, их нельзя было использовать, было очень больно. Затем ФИО1 заказал второй комплект протезом, который также не подошел. Деньги за испорченные протезы ему возвратили, в данное время другой врач установил ему протезы, работой он доволен. 

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АВРОРА» осуществляет деятельность, основным видом которой является оказание услуг в области стоматологии, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора. Кроме того, ФИО1 осуществлял врачебную практику в соответствии с квалификацией врача. 

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Аврора» постановлено освободить от занимаемой должности ФИО1 и избрать новым директором ФИО3 

16.09.2016 г. между ООО «АВРОРА» и ФИО2 был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. Предметом договора являлось изготовление гражданину ФИО2 зубных протезов в количестве 2 ед. на сумму 51400,00 руб. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга ООО «АВРОРА» пациенту ФИО2 была оказана, и оплачена пациентом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем ООО «АВРОРА» и работником ФИО1 был, расторгнут.

13.02.2017 г. ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «АВРОРА», с требованием возврата части уплаченной им суммы в размере 23600,00 руб. по причине выявленных им недостатков в зубных протезах. Указывал на то, что врачом ФИО1 емуоказана услуга ненадлежащего качества, несоответствующая договору, требовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг. 

В результате проведенного ООО «АВРОРА» служебного расследования, установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «АВРОРА» работы и действия по изготовлению зубных протезов и их установке производил работник ООО «Аврора» врач ФИО1. 

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование и стоимость услуг), являющемуся неотъемлемой его частью, врачом ФИО1 были определены соответствующие компоненты и выполнены действия, необходимые для изготовления пациенту ФИО2 2-х зубных протезов, а именно: съемный протез Валпласт (нейлоновый гибкий протез) в кол. 2- х ед. по цене 25000,00 руб. итого - 50000,00 руб., слепок альгинатный в кол. 2-х сд. по цене 400,00 руб. итого - 800,00 руб., гарнитура в кол. 1 ед. по цене 600,00 руб. итого - 600,00 руб. всего-51400,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступившей претензии от пациента ФИО2, директор ООО «АВРОРА» принял решение о назначении комиссии для проведения служебной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в акте № решением комиссии было отправлено письмо ФИО2, с просьбой прибыть для проведения осмотра зубных протезов.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АВРОРА» провел осмотр ФИО2, о чем составляет акт №, в котором сообщил комиссии о подтверждении наличия дефекта выполненной работы. 

ДД.ММ.ГГГГ в акте № комиссией принято решение об удовлетворении требования пациента и составлении акта о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 23600,00 руб., в счет соразмерного уменьшения цены, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ФИО2, ему возвращены и им получены от ООО «АВРОРА» денежные средства в размере-23600,00 руб. 

Так как, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем ООО «АВРОРА» и ФИО1 был, расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии было отправленописьмо врачу ФИО1, с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ датьобъяснения, касающиеся обстоятельств оказания им услуги пациенту ФИО2, однако ответа от врача ФИО1 не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об отсутствии объяснений от врача ФИО1 В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены окончательные выводы комиссии о причинах возникновения и размере ущерба, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АВРОРА» издает приказ о взыскании с работника ФИО1 действительного ущерба, причиненного работодателю ООО «АВРОРА», в размере 10000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА» направило письмо ФИО1 с выводами комиссии и приказом о взыскании с него ущерба. Ответа на данное письмо не последовало.

Суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба. 

Ответчик ФИО1 работал в ООО «Аврора» врачом, действия, необходимые для выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданином ФИО2 и ООО «Аврора» на изготовление зубных протезов, производил врач ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Аврора». Денежные средства в размере 23600,00 руб., возвращены ООО «Аврора» ФИО2 в качестве уменьшения стоимости услуги, в связи с передачей ему результата работы врача ФИО1, выполненного с существенным нарушением качества, что подтверждено письменными материалами дела (материалами служебной проверки), доказательств обратного в суде не добыто, в связи с чем, ущерб причиненный ФИО1 является действительным ущербом, причиненным работником работодателю, и подлежит взысканию с работника. 

Согласно трудовому договору, заработок работника составлял 15000 рублей, следовательно, требуя взыскания с него 10000 рублей в возмещение ущерба, истец не преступает пределы, установленные ст. 241 ТК РФ.

Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленной документацией от ООО «Белодент», согласно которым они изготавливали протезы на сумму 51400 рублей для ООО «Аврора», которые впоследствии были списаны, так как были непригодны для использования. 

Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работника, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать 10000 рублей в возмещение ущерба в пользу истца. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО «Аврора» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб., за составление искового заявления, так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аврора». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аврора» сумму ущерба 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья: Глущенко Ю.В.