Дело № 2-4255/2019 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств в порядке регресса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса средства в размере 786 614 рублей 62 копеек, убытки в размере 65800 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 725 рублей.

В обоснование требований указали, что ответчиком выполнены работы по проведению системы горячего водоснабжения в квартире истца. Данные работы имели дефект в результате которого произошла протечка, причинившая вред имуществу нижерасположенных квартир. Ссылается истец, что осуществил возмещение вреда в размере 786 614 рублей 62 копеек на основании состоявшихся судебных актов, что полагает основанием для взыскания названной суммы с ответчика в порядке регресса.

Кроме этого указал истец, что в ходе рассмотрения дел произвёл оплату экспертиз, данные суммы полагает убытками, причинёнными действиями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, не возражал против требований иска, однако выразил сомнение в наличии доказательств оплаты взысканных сумм истцом.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4/2018-100 решением суда установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и сторонами не оспаривалось, что 8 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 35, в соответствии с которым ответчиком выполнены ремонтные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В том числе в ванной комнате по установке и монтажу фильтров предварительной очистки воды ХВС и ГВС, демонтажу водопроводных и канализационных труб, монтажу водопроводных и канализационных труб, демонтажу и монтажу смесителя воды.

15 сентября 2016 года в обозначенном жилом помещении произошла авария на квартирной разводке горячей воды в ванной комнате, а именно разгерметизация фильтра тонкой очистки горячей воды и отрыв колбы фильтра, в результате чего произошла протечка горячей воды, о чем составлен акт.

Ответчик, являясь подрядчиком, не предупредил истца о том, что монтаж фильтра тонкой очистки ГВС на выполненную им систему водоразведения может привести к неблагоприятным последствиям, ввиду выбранного им, способа исполнения работ - прокладке труб системы горячего водоснабжения через потолок ванной комнаты, а также о неблагоприятных последствиях, ввиду монтажа им фильтра тонкой очистки ГВС, в месте, удаленном от квартирных стояков, принял решение о продолжении работ по монтажу системы водоразведения в квартире истца, выбрав неверное инженерное решение, не отказался от производства данных работ, не приостановил указанные работы.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2017 года по делу №2-577/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы средства в счёт возмещения ущерба и судебных издержек в сумме 436 174 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу №2-168/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда взысканы средства в счёт возмещения ущерба и судебных издержек в сумме 350 440 рублей 62 копеек.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что истец осуществил оплату 350 440 рублей (л.д.39).

Иные платежные документы суду не представлены, только заявления на перевод средств, которые не содержат каких-либо отметок об их исполнении, сами по себе не свидетельствуют об оплате.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом средств в размере 350 440 рублей в счёт возмещения ущерба, виновником которого выступает ответчик, то с ответчика в пользу истца следует взыскать названные средства.

При этом во взыскании остальной заявленной суммы суд полагает отказать, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения решения суда о взыскании средств в пользу ФИО3, само по себе решение не служит основанием для регрессного взыскания с ответчика.

Суд принимает во внимание и то, что в ходе рассмотрения названных гражданских дел истец осуществил оплату расходов по проведению экспертиз в сумме 65800 рублей (л.д.41-47).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1).

Как усматривает из материалов дела истец осуществил оплату расходов по проведению судебных экспертиз исключительно в связи с виновными действиями ответчика, повлекшими возникновение ущерба.

При этом данные действия совершены, в том числе, в интересах ответчика, поскольку направлены на определение достоверной суммы ущерба.

В таких обстоятельствах заявленные средства на оплату экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку представлены доказательства их несения, равно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными тратами истца.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены в части (48,83%), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному отнесению на ответчика в размере 5 725 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в размере 350 440 рублей, убытки в размере 65 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 725 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.