АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

адвоката Тузова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, по которому: 

ФИО1, ..., судимый:

- 01.06.2020 Кугарчинским межрайонным судом РБ по 264.1 УК РФ (два преступления) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- 18.06.2020 Кугарчинским межрайонным судом РБ по 264.1 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 01.06.2020) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 07.08.2020 Кугарчинским межрайонным судом РБ по 264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.06.2020) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытая часть наказания на 23.09.2020 составила 424 часа обязательных работ, окончание срока дополнительного наказания 17.08.2023,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (по приговору от 07.08.2020) назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденного в месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тузова А.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Галиевой А.Ф. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор несправедлив. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и положения ч.3 ст.60 УК РФ. Фактически не учтено наличие у него малолетнего ребенка и наличие пятерых малолетних детей у ФИО2, с которой он живет вместе в незарегистрированном браке. Таким образом, при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и считать основное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционной жалобы, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Его действия обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля (ФИО свидетеля №1)., из которых следует, что ФИО1 дата управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель (ФИО свидетеля №2) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО свидетеля №1) относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления дата.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что в июле 2020 года после употребления с друзьями спиртных напитков он поехал домой, управляя автомобилем, но был задержан сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, но причину отказа не помнит.

Приговор от 01.06.2020 по ст.264.1 УК РФ вступил в законную силу 12.06.2020. Приговор от 18.06.2020 по ст.264.1 УК РФ вступил в законную силу 30.06.2020.

Из акта медицинского освидетельствования от 12.07.2020 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судья: судья Ибрагимова И.Р., уголовное дело № 22-5719/2020