Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены учетных данных – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых. Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ответчиком условий займа истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205367,15 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14188,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 39,21 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11395,95 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 205367,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 360000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых. 

Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Заимодавцем в полном объеме выполнены условия по договору займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Ответчик не исполнил своих обязательств по погашению суммы предоставленного займа и уплаты сумм начисленных процентов в течение указанного срока. Представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, состоящая из суммы займа в размере 205367,15 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14188,80 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 39,21 руб. Также, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 205367,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Заключение договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью и условием получения займа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 360000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11395,95 руб., а также почтовые расходы в размере 115,50 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205367,15 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14188,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 39,21 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11395,95 руб., а всего взыскать 231106 (двести тридцать одна тысяча сто шесть) рублей 61 копейку.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 205367,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.