Дело № 2-4001/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Запад», содержащим требования: 

- о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от 04 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. – 162 062 руб. 21 коп.; 

- о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от 04 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. – 1 636 руб. 99 коп.; 

- о компенсации морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом каждому из истцов сумм; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. и по оплате услуг организации почтовой связи (направление претензии) – 135 руб. 74 коп., в равных долях каждому из истцов. 

Иск обоснован тем, что между истцами (участники) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 04 февраля 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 2-комнатная квартира № № (проектный номер) общей проектной площадью 53,59 кв.м, расположенная на 3 этаже первого подъезда (третьей секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 856 000 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8 и 2.9 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.04.2017 г. 

Фактически квартира передана истцу согласно акту приема-передачи лишь 30.08.2017 г., просрочка передачи квартиры истцу составила 147 дней. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передачи квартиры истцу. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку. Сумма такой неустойки по расчету истцу за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. (147 дн.) составляет 163 699 руб. 20 коп. (1 856 000 руб. х 147 дн. х 1/300 ключевой ставки Банка России 9 % х 2).

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истцов – потребителей, им был причинен моральный вред. Такой вред заключался в том, что истцы в период просрочки передачи квартиры не имели возможности пользоваться объектом долевого строительства, одновременно надлежащим образом исполняя свои кредитные обязательства перед Сбербанком России по кредитному договору. Также вследствие просрочки ответчиком по передаче им квартиры не смогли своевременно произвести отделочные работы для последующего проживания в квартире младшего сына. 

Истцы полагают, что ответчик при указанных обстоятельствах обязан выплатить им в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого из них. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов – потребителей в данных правоотношениях, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона выплатить истцам штраф – 50 % от присужденных им судом сумм. 

Истцы направили 21.09.2017 г. ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. Истцы понесли почтовые расходы по направлению такой претензии в сумме 135 руб. 74 коп., которые ответчик также обязан возместить. 

Истцы ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять ФИО3 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истцов, в судебном заседании иск поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснил следующее. Размер неустойки в иске каждому из истцов определен с учетом принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру: у истца ФИО1 – 99/100 долей, у истца ФИО2 – 1/100 долей. 

Истцы проживают и зарегистрированы в другом месте (

<

адрес>). Указанная в иске квартира приобреталась для последующего в ней проживания сына. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, поскольку в квартире производится ремонт - по договору квартира передавалась в строительном варианте. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не состоятельны. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Ответчик не привел конкретных обстоятельств и не предоставил доказательств, в силу которых размер неустойки и штрафа подлежали бы уменьшению. Нет оснований и для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Он обращает внимание суда на то, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 500 руб. основана на оказании юридических услуг по подготовке искового заявления, составлении претензии, другой работе, указанной в акте № 1 к договору на оказание юридических услуг. Эти расходы в сумме 8 500 руб. не предусматривают оплату представителя за участие в судебном заседании. 

Ответчик – ООО « Запад» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО « Запад» не признает иск с учетом следующих обстоятельств. 

ООО « Запад» подтверждает заключение с истцом указанного договора участия в долевом строительстве дома, с обозначенными условиями. 

Вместе с тем, срок передачи квартиры истцу с учетом п. 2.8 и 2.9 договора следует считать с момента получения ООО « Запад» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 30.06.2017 г. С учетом установленных договором 60 рабочих дней окончание такого срока выпадает на 22.09.2017 г. Квартира была передана истцам по акту приема –передачи 30.08.2017 г., то есть в пределах установленного срока. При таком положении нет просрочки передачи квартиры истцам, их требование о взыскании неустойки за просрочку квартиры не имеют под собой оснований. 

В случае разрешения дела в пользу истца ООО « Запад» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Обращает внимание суда на то, что ООО « Запад» в ответ на претензию истцам предлагал в письме выплатить неустойку в размере 116 000 руб., однако они от получения неустойки в такой сумме отказались. 

Размер компенсации морального вреда завышен, подлежит уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела. 

Третье лицо – ООО «Строй Дело» (ген. подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично, а иск ФИО2 к ООО « Запад» подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит удовлетворению частично, а требование истца ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона. 

Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч. 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). 

Судом установлено, что между истцами (участники) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 04 февраля 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 2-комнатная квартира № № (проектный номер) общей проектной площадью 53,59 кв.м, расположенная на 3 этаже первого подъезда (третьей секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 856 000 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8 и 2.9 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.04.2017 г. 

Фактически квартира передана истцам согласно акту приема-передачи лишь 30.08.2017 г.. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора от 04.02.2016 г., акта приема-передачи квартиры от 30.08.2017 г. 

Указанные выше доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры выпадает на 22.09.2017 г. и что нет просрочки передачи квартиры судом не принимаются, так как не соответствуют обстоятельствам дела - условиям договора ( п. 2.8 и 2.9). 

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору – допустил просрочку передачи истцам квартиры. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцам неустойку. 

Сумма такой неустойки за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно (147 дн.) составляет 177 340 руб. 80 коп. (1 856 000 руб. х 147дн. х 1/300 ключевой ставки Банка России 9,75 % или 0,0325 % в день х 2).

С учетом того, что истцы владеют не в равных долях, указанной квартирой (истцу ФИО1 принадлежит 99/100 долей, а истцу ФИО2 – 1/100 долей), то сумму неустойки будет приходить на них:

- истцу ФИО1 – 175 567 руб. 39 коп. (99 % от 177 340 руб. 80 коп.);

- истцу ФИО2 – 1 773 руб.41 коп. (1 % от 177 340 руб. 80 коп. );

Суд для расчета неустойки принимает во внимание ключевую ставку Банка России 9,75 %, которая действовала на день исполнения обязательств застройщика по передаче истцам квартиры (05.04.2017 г.). 

Применение истцом для расчета неустойки ключевой ставки Банка России 9 %, суд считает неверным, ошибочным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день передачи квартиры. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день передачи квартиры, включается в период расчета неустойки.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки. 

Суд учитывает, что ООО «Запад», отвечая на претензию истцов, считал справедливой сумму неустойки за просрочку передачи квартиры истцам – 116 000 руб. (письменный отзыв ответчика). 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств – нарушение имущественных прав истца ФИО1, относительно непродолжительный срок просрочки, наличие у истца иного жилого помещения в пользовании и предназначение указанной квартиры для проживания сына, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО1 до 120 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно (147 дн.) в сумме 120 000 руб. 

Размер неустойки, подлежащей начислению по отношению к истцу ФИО2 – 1 773 руб. 41 коп., является незначительной суммой, и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

При таком положении, с учетом заявленной истцом ФИО2 суммы неустойки (1 636 руб. 99 коп.), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно (147 дн.) – 1 636 руб. 99 коп., то есть в пределах заявленной суммы требования. 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истцов - потребителей в данных правоотношениях, истцы испытали по этому поводу переживания, тем самым им в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. 

Суд учитывает, что просрочка ответчиком передачи квартиры истцам нарушила определенные планы истцов по началу проведения в этой квартире ремонтных работ, заселению в нее.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании указанная квартира предназначалась для проживания сына истицы; сами истцы имеют во владении другое жилое помещение, в котором фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства (

<

адрес>). 

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая переживания истцов и возникшую неопределенность в сроке передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, будет справедливым – по 5 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб. 

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого из них, - суд считает завышенным. 

Требование истца ФИО1 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, а требование истца ФИО2 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом следующего. 

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истцов, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. 

Размер штрафа, подлежащий начислению по отношению к истцу ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 62 500 руб. (50 % от / 120 000 руб. + 5 000 руб. / ). 

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 20 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф – 20 000 руб. 

Размер штрафа, подлежащий начислению по отношению к истцу ФИО2, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 3 318 руб. 50 коп. (50 % от /1 636 руб. 99 коп. + 5 000 руб./). 

Размер такого штрафа, подлежащего начислению по отношению к истцу ФИО2 – 3 318 руб. 50 коп., является незначительной суммой, и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать штраф – 3 318 руб. 50 коп. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично, а иск ФИО2 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истцов, они в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истцы в связи с рассмотрением данного дела понесли следующие судебные расходы. 

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 г.; акт № 1 от 30.10.2017 г. о приемке оказанных услуг по договору; расписка от 30.10.2017 г. о расчете по договору). 

Суд учитывает, что истец произвел оплату в сумме 8 500 руб. за следующие виды юридических услуг: 

- за сбор доказательств и документов, необходимых для составления и предъявления претензии, иска, жалоб, заявлений – 3 000 руб.; 

- за подготовку (составление) претензии – 2 000 руб.;

- за подготовку (составление) искового заявления – 3 500 руб. 

(акт № 1 приема оказанных услуг от 30.10.2017 г.). 

Данные услуги не охватывают оплату участия представителя в судебном заседании. 

Данные виды юридических услуг предусмотрены отдельно в названном договоре оказания юридических услуг от 20.09.2017 г. 

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 3 000 руб., в равных долях, то есть по 1 500 руб. в пользу каждого из них (3 000 руб. : 2). 

Истцы понесли судебные расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 135 руб. 74 коп., вызванных направлением 21.09.2017 г. ответчику претензии (копия названной претензии, опись вложения в ценное письмо от 21.09.2017 г.; кассовый чек ФГУП Почта России от 21.09.2017 г.).

Данные расходы подлежат возмещению истцам ответчиком в полном объеме, в равных долях, то есть по 67 руб. 87 коп. в пользу каждого из них (135 руб. 74 коп. : 2). 

При таком положении, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в общей сумме подлежит взысканию 1 567 руб. 87 коп. (1 500 руб. + 67 руб. 87 коп.).

С ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию в общей сумме 1 567 руб. 87 коп. (1 500 руб. + 67 руб. 87 коп.). 

Истцы при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производили, так как освобождены от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя. 

При таком положении, учитывая, что в одном заявлении соединены два иска – иск ФИО1 и иск ФИО2, что дело разрешилось в пользу истцов, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину: 

- по иску ФИО1 – в сумме 3 900 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 120 000 руб. – 3 600 руб.); 

- по иску ФИО2 – в сумме 700 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий – 1 636 руб. 99 коп. – 400 руб.). 

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет – 4 600 руб. (3 900 руб. + 700 руб.). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично. 

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 04 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно в сумме 120 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 1 500 руб., по оплате услуг организации почтовой связи –67 руб. 87 коп., а всего взыскать – 146 567 руб. 87 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 04 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно в сумме 1 636 руб. 99 коп.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 3 318 руб. 50 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 1 500 руб., по оплате услуг организации почтовой связи – 67 руб. 87 коп., а всего взыскать – 11 523 руб. 36 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев