Дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 06.02.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вемсей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 15.09.2019 приобрела в магазине ООО «Вемсей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, норковую шубу, стоимостью 74 074 рублей. Денежные средства для покупки шубы получила путем оформления кредита в ООО «ХКФ Банк». Товар оплатила полностью в момент покупки. 17.09.2019 обнаружила недостатки в товаре, обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, представитель ответчика направил её к сотруднику Банка, который сообщил, что кредитный договор между ней и Банком расторгнут. Однако, ей стали поступать звонки от Банка с требованием оплатить очередные платежи по кредитному договору. Она повторно обратилась в магазин ответчика, с требованием перевести денежные средства на её счет, открытый в Банке, её заверили, что ситуация скоро решится. Когда подошел срок очередного платежа, ей пришлось внести на счет Банка 6 433 рублей. Вскоре ответчик вернул ей денежные средства за некачественный товар, однако требования о возмещении расходов и компенсации морального вреда не удовлетворил. В сложившейся ситуации она понесла нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. 

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ей пришлось обратиться за юридической помощью и уплатить за услуги 31 320 рублей. Просит взыскать с ООО «Вемсей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 31 320 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. По существу суду пояснила, что 15.09.2019 приобрела шубу, обнаружила в ней дефекты, 17.09.2019 явилась в магазин, где у нее приняли шубу для определения качества и предложили явиться 20.09.2019, 20.09.2019 ответчик принял у нее заявление о возврате шубы и направил в Банк для расторжения кредитного договора. 14.10.2019 она обратилась в юридическую консультацию за оказанием квалифицированной помощи для разрешения спор с ответчиком. 15.10.2019 кредитный договор был расторгнут, ей выплачена денежная сумма по внесенному ею платежу в размере 6433 рублей. Никаких убытков она не понесла, ответчиком в полном объеме выплачен банку кредит, внесенные ею денежные средств в виде ежемесячного взноса ей банком возвращены 15.10.2019. 24.10.2019 ею подана ответчику претензия с требованием о выплате ей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя и судебных расходов в размере 31 320 рублей, однако, в этом ей было отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 15.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мехового изделия стоимостью 74 074 рублей. Товар приобретался истцом путем заключения кредитного договора № с ООО «ХКФ Банк». 20.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате товара. Ответчик принял заявление истца и в тот же день стороны расторгли договор купли-продажи, также ответчик направил сообщение в ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, и пояснил истцу, что денежные средства, поступившие за счет финансирования кредитного договора № будут возвращены в банк без участия истца, кроме того, по договору будут уплачены все причитающиеся проценты за счет ответчика. 15.10.2019 ответчик произвел все расчеты с банком, оплатив 74 074 рублей по платежному поручению № и 573,99 рублей по платежному поручению №. Таким образом, до момента наступления обязательства истца перед банком по внесению первого ежемесячного платежа, договор был расторгнут и все расчеты по нему были произведены. Считает, что довод истца о необходимости внести платеж по кредиту является надуманными, поскольку срок внесения платежа к моменту расторжения договора еще не наступил, внесенная истцом на личный счет в банке сумма в размере 6 433 рублей не является оплатой кредита, поскольку истец может в любой момент снять эти деньги с банковского счета. 24.10.2019 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием принять отказ от договора купли-продажи от 15.09.219, вернуть денежные средства в размере 74 074 рублей на банковский счет, открытый при заключении кредитного договора для покупки товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков. 30.10.2019 истцу был направлен мотивированный ответ. Отмечает, что при обнаружении недостатка ответчик не стал заявлять споры о качестве, а по первому требованию исполнил требование покупателя. Необходимо также учитывать, что продажа и возврат осуществлялись в сентябре, то есть задолго до наступления климатического сезона, когда есть необходимость надевать меховое пальто.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2019 между ФИО2 и ООО «Вемсей» был заключен договор купли-продажи мехового изделия (шубы) стоимостью 74 074 рублей.

Товар приобретался истцом путем заключения кредитного договора № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 74 074 рублей.

20.09.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате товара. Ответчик принял заявление истца. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком был расторгнут. Однако, денежные средства на счет истца в ООО «ХКФ Банк» перечислены не были. 

14.10.2020 истец обратилась в ООО «Правовой Альянс» за юридическими услугами, а именно составлением заявления в банк, написание претензии, жалоб, составление искового заявления и юридической консультацией, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2019 и актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 14.10.2019.

15.10.2019 ООО «Вемсей» возвратило на счет ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» денежные средства, поступившие за счет финансирования кредитного договора № от 15.09.2019 в размере 74 074 рублей и 573-99 рублей, что подтверждено платежными поручениями № и № от 15.10.2019. 

24.10.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи от 15.09.2019, вернуть денежные средства в размере 74 074 рублей на банковский счет, открытый при заключении кредитного договора для покупки товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 31 320 рублей.

30.10.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что исполнил свои обязанности по возврату кредитных денежных средств в полном объеме 15.10.2019.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения, однако лишь в части.

Так, судом бесспорно установлено, что права истицы как потребителя были ответчиком нарушены, поскольку требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в силу закона в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем.

С подобным заявлением истица обратилась к ответчику 20.09.2019, денежные же средства выплачены ей ответчиком лишь 15.10.2019, то есть с нарушением предусмотренного законом 10-тидневного срока.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из существа спора, отсутствия со стороны ответчика возражений по поводу качества товара, отсутствия у истицы убытков, от спорных правоотношений, незначительности пропуска срока возврата денежных средств, суд находит заявленный истицей размер компенсации компенсацию морального чрезмерно завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить в размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 14.10.2019 ФИО2 оплатила ООО «Правовой Альянс» 31 320 рублей за оказанные услуги (заявление в банк, претензию, жалобы, исковое заявление, консультацию), что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2019 и 17.10.2019.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ФИО2 была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности рассмотренного в одном судебном заседании дела, суд считает необходимым с учетом соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вемсей» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вемсей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Вемсей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.