Дело № 2 –1808 / 17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“01” августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

представителя истца ФИО3 (доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Владимира ФИО4, в реестре за №),

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности и выплате компенсации доли,

УСТАНОВИЛ:

3-х комнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью ....., жилой – .... (кадастровый №), принадлежит на праве собственности:

- ФИО6 – 13/28 долей на основании Договора безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, – по 7/28 долей (или 1/4 доли) на основании Договора безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

- ФИО5 - 1/28 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнений о признании незначительной принадлежащей ей 1/28 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> выкупе доли истцом за 74.540 рублей с прекращением этого права и признанием этого права за истцом .... В обоснование иска указал, что ответчик, получив указанную долю по наследству, в квартире никогда не проживала, расходов по её содержанию не несет. С учетом общей площади квартиры доля ответчика составляет 2,072 кв.м. и её нельзя выделить в натуре. Ему на праве собственности принадлежит 13/28 долей квартиры, в которой он с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ, неся в полном объеме расходы по её содержанию. ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику предложение о выкупе указанной доли за 60.000 рублей, но ответ так и не получил.

В судебное заседание истец, 3-и лица – ФИО7 и законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела .... направив своего представителя ФИО3 (л.д.....), который настаивал на уточненном иске по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец выкупил за 60.000 рублей такую же долю у другого наследника – ФИО2 

Ответчик ФИО5, не оспаривая незначительность доли в праве собственности на квартиру и отсутствие намерений на личное проживание в ней, не признала иск в части стоимости доли. В обоснование своей позиции указала, что истец, являясь её родным братом, ещё при жизни продал отцу свою 1/4 доли за 1.011.000 рублей, забрав также и иное имущество. В связи с чем её доля должна стоить 150.000 рублей ....

Выслушав явившиеся стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 состоят в браке и проживают в спорной квартире одной семьей, зарегистрированы там, другого жилого помещения не имеют.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является их несовершеннолетней внучкой, приобретя право собственности на 1/4 долю квартиры при её приватизации.

Ответчик ФИО5, являясь родной сестрой истца, имеет другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности. Поэтому в спорную квартиру она никогда не вселялась, не проживала и не зарегистрирована в ней. Доля в праве собственности на спорную квартиру получена ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса г. Владимира ФИО4 – ФИО9 в реестре за № в рамках наследственного дела №, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО .... 

При этом ответчик намерения на фактическое пользование долей и выдела её в натуре никогда не высказывала, что в судебном заседании не отрицала. Возможность выделить ей изолированные помещения, соответствующие доле в праве также не представляется возможным, поскольку с учетом общей площади квартиры .... доля ответчика составит: .... = 2,072 кв.м., что явно незначительно во всех отношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику предложение о выкупе её доли за 60.000 рублей, просив дать ответ в течение месяца .... которое получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Однако никакого ответа ответчик истцу так и не дала.

Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривала, согласившись на продажу своей доли, но за 150.000 рублей. Мотивируя свою цену ответчик ссылалась на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ продал отцу .... доли квартиры за 1.011.000 рублей, указанная доля и вошла в наследственную массу, поэтому её 1/7 доля от .... доли квартиры должна стоить не менее 145.000 рублей (1.011.000/7).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, возможность её выдела в натуре отсутствует, а ответчик заинтересованности в пользовании данным жилым помещением не имеет.

Стоимость доли ответчика суд считает возможным определить исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости составляет 2.087.122,46 рублей .... будучи оцененной в ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен на аналогичное жилье. Не соглашаясь с данной оценкой стоимости доли в праве собственности на квартиру, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости не представил, категорически возражая против назначения экспертизы.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что её доля в спорной квартире должна оцениваться исходя из стоимости этой доли, определенной в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – 1.011.000 рублей .... поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять существенные условия договора, в том числе и цену. Однако при выкупе незначительной доли в порядке ст.252 ГК РФ суд руководствуется средней рыночной ценой всей квартиры, которая соответствует её кадастровой оценке (2.087.122,46 /28 = 74.540 рублей) и не опровергнута ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: право собственности ответчика на 1/28 долю в спорной квартире должно быть передано истцу, который должен уплатить ответчику за нее 74.540 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме – 2.000 рублей .... также с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана дополнительно госпошлина в сумме 436, 20 рублей с учетом уточненной части исковых требований.

Вместе с тем, суд с учетом продолжительности и сложности дела считает завышенными расходы, уплаченные истцом за услуги представителя, в размере 25.000 рублей .... Поэтому, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 14.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить:

прекратить право собственности ФИО5 на 1/28 долю квартиры 

<

адрес>, признав переход права на указанную долю к ФИО6 после его выплаты ФИО5 денежной компенсации в сумме 74.540 (семидесяти четырех тысяч пятисот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей и в доход местного бюджета госпошлины в сумме 436,20 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова