Дело № 1-288/2019 (№)

Поступило в суд – 30.04.2019 года

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «18» июля 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б.,

защитника Вяткиной М.С., представившей удостоверение № 1924 и ордер № 11534 Калининской коллегии адвокатов НСО,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ЗАБОЛОТНОГО ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.06.2018.

06.03.2019 около 13 час. 30 мин. у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 06.03.2019 сел на водительское сиденье автомобиля Тойота, регистрационный номер № регион, запустил двигатель данного автомобиля и начал двигаться на данном автомобиле от 

<

адрес>, когда около 14 час. 40 мин. 06.03.2019 у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления данным транспортным средством.

Далее, ФИО3 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако, ФИО3 отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что действительно отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении, при этом полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 06.03.2019 ему нужно было съездить в 

<

адрес> по личным делам. При этом поехать он решил на автомобиле Тойота, регистрационный номер № регион. Около 13 часов 30 минут он вышел из дома, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, и начал движение от своего дома в сторону 

<

адрес>. Около 14 часов 40 минут, проезжая мимо 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить им документы. Он предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. После чего при проверке по базам данных, сотрудниками ГИБДД было выявлено, что он был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сроком на 18 месяцев. После чего в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. При этом он осознавал, что управление транспортным средством может повлечь уголовную ответственность, так как ранее он уже был лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы. Далее сотрудниками ГИБДД он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4 «Калининский», для дачи объяснений по данному факту. Свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся (л.д. 24-26).

Вина ФИО3 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. 06.03.2019 около 14 час. 40 мин. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 У ФИО3 имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался. Также ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции (л.д. 77-78).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06.03.2019 около 14 час. 45 мин. она была приглашена в качестве понятого. В её присутствии и второго понятого молодому человеку (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался. Также ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 86-87).

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и желал их наступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением эксперта № 159/19 от 09.04.2019, установлено, что 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного. 

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную гражданскую жену. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- 

<

данные изъяты>

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2009 и приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.12.2010).

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, положительных характеристик, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным максимальное наказание ФИО3 согласно санкции ст.264.1 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО3, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат (так как осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАБОЛОТНОГО ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019, окончательно определив 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Действие наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 18.07.2019.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019 период с 07.05.2019 по 17.07.2019.

Вещественные доказательства:

- протокол 54 НО № 433862, протокол 54 НА № 223106,

хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-288/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»________________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.