Судья Улитина О.А.

Дело № 2а-10211/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015449-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1079/2026

г. Вологда

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года по административному делу № 2а-10211/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Вологда, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Вологда от 06 октября 2025 года о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий и провести повторное медицинское освидетельствование, направить на дополнительное обследование для подтверждения заболевания.

В обоснование требований указал, что не согласен с оспариваемым решением комиссии, полагает, что оно нарушает права и законные интересы, поскольку вынесено без учета представленных медицинских документов и жалоб на состояние здоровья: .... Полагает, что при наличии перечисленных заболеваний подлежит освидетельствованию по статьям ... Расписания болезней и признанию ограниченно годным к военной службе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает нарушенным право на определение надлежащей категории годности. Ссылается на отсутствие у врача-хирурга призывной комиссии полномочий на производство замеров угла свода стопы, полагает, что для этого подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование, что призывной комиссией не выполнено. Отмечает, что решение вынесено призывной комиссией в отсутствие обязательных диагностических исследований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии городского округа город Вологда просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города ....

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, решением призывной комиссии городского округа города ... от 06 октября 2025 года административному истцу выставлен диагноз «...» (пункт «е» статьи ..., пункт «г» статьи ..., пункт «г» статьи ... Расписания болезней), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «...», показатель предназначения «...».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что категория годности к военной службе административного истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку врачами-специалистами учтено состояние здоровья ФИО1, которое определено с учетом имеющихся документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

К пункту «в» статьи ... Расписания болезней, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025 года № 1314, относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании статьи ... Расписания болезней.

ФИО1 в качестве доказательства наличия ... болезни представлено одно заключение ... от 10 июня 2025 года, согласно которому ....

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья ФИО1, подготовленному БУЗ ВО «...» по результатам проведенного обследования, административному истцу поставлен диагноз «...».

Диагностированное у истца заболевание «... является основанием для установления категории годности «...» (в соответствии с пунктом «г» статьи ... Расписания болезней).

Кроме того, административным истцом не представлены результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, соответствующего иным пунктам статьи ... Расписания болезней.

В соответствии с примечанием к пункту «в» статьи ... Расписания болезней основанием для освобождения от военной службы могут послужить различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

Согласно имеющемуся в материалах дела эпикризу БУЗ ВО «...» от 22 августа 2025 года ФИО1 амбулаторно поставлен диагноз «...».

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи ... Расписания болезней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный документ не содержит информации о частоте и длительности проявлений заболевания, факте нахождения административного истца на стационарном лечении, при этом иных доказательств не представлено.

В материалах дела также имеются результаты рентгенографии ... в боковой проекции и в прямой (...) проекции от 16 сентября 2025 года, согласно которым имеются признаки ..., а также заключение специалиста консультативной поликлиники БУЗ ВО «...» от 25 сентября 2025 года с установленным ФИО1 аналогичным диагнозом и рекомендациями о проведении рентгена поясничного отдела позвоночника в двух проекциях, МРТ поясничного отдела позвоночника и явке на повторный осмотр.

Оспаривая установленную категорию годности к военной службе, ФИО1 полагает, что по имеющемуся заболеванию подлежит освидетельствованию по пункту «в» статьи ... Расписания болезней, к которому в том числе отнесено: ....

Согласно примечанию к указанному пункту продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы.

В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 06 октября 2025 года врачом-хирургом призывной комиссии оценены результаты представленной рентгенографии ... и с помощью самостоятельных измерений сделан вывод о том, что угол продольного свода правой стопы составляет ... гр. (вместо ... гр., отраженных в протоколе исследования), левой стопы – ... гр. (вместо ... гр.). По итогам измерений поставлен диагноз «...», что соответствует пункту «...» статьи ... Расписания болезней.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности к военной службе административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому оснований для его направления на дополнительное обследование, в том числе по заболеванию, предусмотренному статьей ... Расписания болезней, призывная комиссия не усмотрела.

Выводы травматолога-ортопеда, изложенные в представленной суду справке от 25 сентября 2025 года, основаны лишь на результатах рентгенографии ... от 16 сентября 2025 года, и не свидетельствуют об установлении окончательного диагноза, поскольку по имеющимся рекомендациям ФИО1 назначено проведение дополнительных обследований, результаты которых он не представил, сведений о повторной явке к ортопеду в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы призывной комиссии, содержащиеся в решении, принятом 06 октября 2025 года, являются верными, соответствующими, представленным медицинским документам и результатам медицинского освидетельствования.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № 565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования административный истец был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение контрольного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Следует также отметить, что оспариваемое решение принято полномочным составом призывной комиссии, сформированным в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Доводы административного истца об отсутствии всех необходимых результатов диагностических исследований на момент принятия комиссией оспариваемого решения не свидетельствуют ни о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, ни о незаконности принятого решения о призыве на военную службу.

Согласно пункту 14 Положения № 565 обязанность по прохождению диагностических исследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения (исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита В и С, общий анализ крови, ЭКГ, флюорография легких, общий анализ мочи) возложена на граждан, подлежащих призыву. Против их воли результаты диагностических исследований получены призывной комиссией быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, заблаговременно извещенного о дате и времени проведения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии, отсутствовали объективные препятствия для прохождения диагностических исследований.

Результаты таких исследований призывной комиссии административный истец не представил, как и доказательств того, что такие результаты могли повлиять на определение категории годности к военной службе и законность принятого решения о призыве. После выдачи ему комиссией направления на исследования с обязательством предоставить результаты ко 02 октября 2025 года (л.д. 52) свою обязанность ФИО1 не выполнил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

При таких обстятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

Л.Ю. Цветкова