Судья Рудь Т.О. Дело № 22-4491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Ковальчука В.В.,

потерпевшего, гражданского истца ДАН, 

гражданских истцов ДТМ, ДЕА, ДЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДЛС,

представителя потерпевшего, гражданских истцов - ЛОА, 

представителя гражданского ответчика ХОЛ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика ХЮВ, представителя потерпевшего, гражданских истцов ЛОА, потерпевшего, гражданского истца ДАН, гражданских истцов ДТМ, ДЕП, ДЕА на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В исправительный центр осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2024 года на имущество ООО «

<

данные изъяты>», - 

<

данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Гражданские иски ДАН, ДТМ, ДЕП, действующей в своих интересах и в интересах ДЛС, ДЕА, ШАА удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ДАН, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ДТМ, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ДЕП, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ДЛС, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении ***) в лице законного представителя ДЕП, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ДЕА, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда 300 000 рублей. 

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ШАА, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 октября 2023 года в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «689061-20 Скания», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «85300G» государственный регистрационный знак ***, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, со скоростью около 50 км/ч по федеральной автомобильной дороге А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в Калманском районе Алтайского края в направлении от г.Рубцовска в сторону г.Барнаула. В пути следования ФИО1 нарушил указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на 54 километре указанной федеральной автомобильной дороги допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью попутного автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДСА, который непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль для поворота налево на автомобильную дорогу К-59 «Калманка - Новороманово - Лебяжье». В результате столкновения автомобиль «УАЗ 315195» изменил траекторию первоначального движения, выехал на встречную полосу движения дороги по ходу своего движения, где столкнулся с автомобилем «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак *** под управлением АТБ

Нарушение ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло смерть ДСА, а также причинение тяжкого вреда здоровью АТБ, ХФН и ШАА

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ХЮВ выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков, считает его необоснованным и подлежащим отмене в данной части. Указывает, что из буквального толкования п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск может быть заявлен только лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу. С учетом того, что потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны только ДАН и ШАА, гражданские иски иных лиц, имеющих процессуальный статус свидетелей по делу, не подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела. А поскольку гражданские иски всех лиц связаны между собой обстоятельствами причинения вреда, обстоятельствам, характеризующими личность гражданского ответчика, основаниями для учета вины потерпевшего - они должны быть оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцам права обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приводя содержание п.2 ст.1083 ГК РФ, указывает, что суд данную норму закона не применил. Отмечает, что материалами дела однозначно установлено, что погибший в результате ДТП, в момент столкновения вылетел через лобовое стекло своего автомобиля, ударившись о дорожное покрытие, что и явилось причиной его смерти. Полагает, что такое возможно только если водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Отмечает, что согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении должен быть пристегнут ремнем безопасности. Считает, что потерпевший ДСА, пренебрегший указанной обязанностью, грубо нарушил ПДД РФ, вследствие чего ему был причинен вред явно больший (смерть), чем тот, что мог быть причинен. Следовательно, полагает, что судом со ссылкой на указанную норму материального права размер компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов должен быть уменьшен. Однако, указанная норма материального права судом не применена, обстоятельства вины потерпевшего в виде грубой неосторожности последнего оценку в приговоре не получили. 

Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета баланса интересов гражданских истцов и гражданского ответчика, не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ответчика - юридического лица ООО 

<

данные изъяты>, являющегося лишь работодателем причинителя вреда, данным обстоятельствам в приговоре не дана оценка. Указывает, что из приговора в части гражданского иска не ясно, какой определен размер морального вреда. Отмечает, что ООО 

<

данные изъяты> выплатило потерпевшему ШАА 100 000 рублей, обеспечило ему стационарное лечение в размере 185 655 рублей, осужденный ФИО1 выплатил потерпевшему ШАА 100 000 рублей, потерпевшему ДАН - 100 000 рублей, супруге погибшего ДЕП - 150 000 рублей. Однако, суд не указал каким образом учтены выплаченные суммы и какой размер компенсации морального вреда определен в пользу каждого потерпевшего. Ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также п.п. 22, 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что обстоятельствами, оказывающими влияние на определение размера компенсации морального вреда, которым не дана судом оценка, являются следующие: 1) ООО 

<

данные изъяты> не является непосредственным причинителем вреда, не допускало противоправного поведения, а в силу закона на него, как работодателя, возложена ответственность за действия его работника, и при этом общество не имело возможности каким-либо образом предотвратить правонарушение и исключить причинение вреда. Полагает, что отсутствие вины ответчика должно оказывать влияние на размер взыскиваемой с него в пользу истца компенсации морального вреда. 2) При определении размера компенсации необходимо оценивать юридическую личность ответчика. Так, ООО 

<

данные изъяты> является сельхозтоваропроизводителем, известным на территории Алтайского края и за его пределами. Деятельность Общества направлена, в том числе, на улучшение имиджа Алтайского края как аграрного региона. Заслуги ООО 

<

данные изъяты> неоднократно были отмечены Губернатором Алтайского края вручением знаковых наград, в том числе, Почетной грамоты Правительства Алтайского края, диплома Губернатора Алтайского края, кроме того, Общество было награждено различными дипломами и грамотами, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне муниципального образования, где осуществляется производственная деятельность (

<

адрес>). ООО 

<

данные изъяты> участвует в социально-значимых проектах, поставляя продукцию по специальным (некоммерческим) ценам для нужд Министерства обороны РФ по госконтрактам. ООО 

<

данные изъяты> не обладает собственными значительными финансовыми ресурсами, привлекая значительный объем заемных средств. Финансовое положение общества не является стабильным и не свидетельствует о возможности последнего нести значительные финансовые затраты, не предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий год. Ухудшение финансовых показателей за счет незапланированных затрат может существенным образом отразиться на погашении ссудной задолженности, что неминуемо приведет к банкротству, что не позволит удовлетворить требования всех кредиторов. 3) Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; характер родственных связей погибшего и лиц, являющихся гражданскими истцами, непосредственно оказывает влияние на размер компенсации морального вреда. Указывает, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред. В этой связи, лицам, являющимся членами одной семьи с умершим, причинен больший моральный вред. К числу таковых относятся супруга и ребенок умершего. Родители же являются членами другой семьи, уже не участвуя в его воспитании, не ведут с ним общее хозяйство, не получают от него содержание. Брат же, безусловно, является членом другой семьи, не может испытывать те же физические и нравственные страдания, как лица, вступавшие в непосредственный каждодневный контакт с умершим. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу гражданских истцов, не соответствует единообразию подходов правоприменительной практики по указанной категории дел. В подтверждение своих доводов приводит судебные акты Томского областного суда, Алтайского краевого суда и Омского областного суда. Полагает, что гражданские иски, вытекающие из уголовного дела в отношении ФИО1, в силу их взаимосвязи должны быть рассмотрены вместе, судом должна быть дана оценка степени вины потерпевшего (погибшего в результате ДТП), обстоятельствам, характеризующим личность ответчика, а отсутствие статуса потерпевшего у большинства гражданских истцов исключает возможность рассмотрения всех гражданских исков. Просит приговор суда в части гражданских исков отменить; гражданские иски ДАН, ДТМ, ДЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДЛС, ДЕА, ШАА оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение в Калманский районный суд Алтайского края в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданских истцов ЛОА, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы. Несмотря на частичную компенсацию морального вреда, которая, по мнению автора жалобы, носит формальный характер, а также принесенные осужденным извинения, которые, по мнению автора жалобы, были дежурными и неискренними, считает, что предпринятые осужденным действия свидетельствуют лишь о его стремлении снизить срок наказания. Полагает, что ни одно из указанных действий осужденного не снижает общественной опасности совершенного преступления, не заглаживает причиненный преступлением вред в значимом размере. Отмечает, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, в связи с чем полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ не может быть назначено лицу, достигшему возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости. Считает, что хотя ФИО1 и не имеет медицинских противопоказаний для трудоустройства, однако после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, что может в дальнейшем послужить основанием для освобождения от исполнения наказания по состоянию здоровья. Указывает, что ФИО1 не имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родственников, не является единственным кормильцем в семье, в связи с чем полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не будет иметь существенного влияния на условия жизни семьи осужденного. Считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, однако, необоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Также полагает, что судом несправедливо снижен размер компенсации морального вреда по гражданским искам истцов ДАН, ДТМ, ДЕА и несовершеннолетней ДЛС, которые были частично удовлетворены данным приговором. Полагает, что заявленные суммы компенсации морального вреда в полной мере соответствовали бы перенесенным и продолжающимся моральным страданиям гражданских истцов. Указывает, что ссылка на материальное положение ООО 

<

данные изъяты> несостоятельна, поскольку, как указывалось представителем гражданского ответчика, организация является крупной, действующей на постоянной основе, регулярно получающей доход от своей предпринимательской деятельности. Организация привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, поскольку является работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства (источника повышенной опасности). Ссылаясь на требования ч.1 ст.1081 ГК РФ, отмечает, что организация имеет право обратного требования (регресса) к лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем гражданский ответчик не лишен права восстановить свое материальное положение за счет средств виновника. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком не менее 3 лет, гражданские иски ДАН, ДТМ, ДЕА и ДЛС удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший, гражданский истец ДАН, гражданские истцы ДТМ, ДЕП, ДЕА, приводят доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшего, гражданских истцов ЛОА, просят приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком не менее 3 лет, гражданские иски ДАН, ДТМ, ДЕА и ДЛС удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ХЮВ представитель потерпевшего, гражданских истцов ЛОА полагает, что суммы гражданских исков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования; принесение извинений потерпевшим и принятие иных мер к заглаживаю вреда; мнение потерпевшего АТБ, который примирился с осужденным, претензий к нему не имеет; мнение потерпевших ШАА и ХФН, которые не настаивали на строгом наказании; положительные характеристики и наличие поощрений работодателя, состояние здоровья осужденного и его близких, совершение преступления впервые, достижение осужденным пенсионного возраста. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика, а также гражданских истцов и их представителя, заявленные ДАН, ДТМ, ДЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДЛС, ДЕА, а также ШАА гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, уголовно-процессуальный закон разделяет понятия потерпевшего и гражданского истца. 

Так, в силу ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

При этом, согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу указанных норм закона, гражданский иск может быть заявлен не только лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, а любым лицом, которому вред причинен непосредственно преступлением. В связи с чем заявленные, помимо потерпевшего ДАН, гражданские иски ДТМ, ДЕА, ДЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДЛС, не противоречат требованиям УПК РФ, ГК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, ООО 

<

данные изъяты> является надлежащим ответчиком по требованиям гражданских истцов. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика, а также гражданских истцов и их представителя, при разрешении гражданских исков, суд первой инстанции надлежаще учел характер нравственных страданий, причиненных гражданским истцам, фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, индивидуальные особенности гражданских истцов, степень родства между погибшим и гражданскими истцами, степень близости имевшихся родственных отношений, а также то, что вред осужденным был причинен по неосторожности, при исполнении трудовых обязанностей, источником повышенной опасности, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, в том числе и с учетом индивидуальных особенностей каждого из истцов, с другой - не допустить неосновательного обогащения гражданских истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика о нарушении потерпевшим (погибшим) ДСА Правил дорожного движения РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1789 от 4 марта 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак *** (ДСА), Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Кроме того, вопреки доводам представителя гражданского ответчика, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №200/2 от 25 января 2024 года, имевшиеся у ДСА повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно, в результате ударов о таковые внутри салона легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием другого автомобиля.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его отмены или изменения. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова