Дело № 2-316/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Шараевой Л.М.,

«14» января 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 30 мая 2018 года примерно в 01 час 00 минут по адресу 

<

...> в результате возникшей ссоры нанес ФИО1 несколько ударов, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, за что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 5-1251/2018 от 07 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, тогда как действия ответчика причинили истцу физические страдания, компенсацию морального вреда от которых он оценивает в 200 000 рублей и которые просит взыскать с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор Шараева Л.М. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Шараеву Л.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума № 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2018 года примерно в 01 час 00 минут по адресу 

<

...> в результате возникшей ссоры нанес ФИО1 несколько ударов ногами и кулаками в область головы.

В результате действия ответчика ФИО3 причинены повреждения в виде параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, подкожной гематомы верхней челюсти слева, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 5-1251/2018 от 07 ноября 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате полученных повреждений ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», где находился на стационарном лечении с 30 мая 2018 года по 09 июня 2018 года.

В лечебном учреждении истцу был выставлен диагноз – ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки справа, правого плеча, правого бедра.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 5-1251/2018 от 07 ноября 2018 года установлено, что выставленные в медицинском учреждении диагнозы «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки справа, правого плеча и правого бедра» объективными клиническими, морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается, базируется на основании предъявляемых жалоб потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения действиями ФИО3 побоев ФИО1, не причинивших вреда здоровью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО1 причинена физическая боль, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных с тем, что ФИО1 испытал физические боли, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» января 2019 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» января 2019 года

Судья Лымарев В.И.