КОПИЯ

Дело № 2-204/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 126 933,96 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходов за дефектовку в размере 3 000 руб., расходов на аварийных комиссаров в размере 2 000 руб., 70 466,98 руб. штрафа, пени в размере 1 409,34 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в ..., произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 205000 рублей страхового возмещения, которого для восстановления автомобиля недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику на доплату страхового возмещения, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 447 713 руб. с учетом износа, 579 363 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 440 667 руб., стоимость годных остатков 108 733,04 руб. Расходы на оценку ущерба составили 9 000 руб., на дефектовку 3 000 руб.

Однако, страховщик доплату не произвел.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, после уточнения иска: недоплаченное страховое возмещение в сумме 56757 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 874,18 руб.; моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф в размере 35 378,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на доверенность – 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме; неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; истцом не доказано причинение морального вреда; расходы истца на экспертное заключение ООО «Эксперт» не являются убытками, а являются судебными расходами и подлежат, как и другие судебные расходы, пропорциональному взысканию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 ч. по ... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н ..., не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), не учел видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г/н ... под управлением ФИО1, автомобиль которой от удара откинуло на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9-10).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, не выполнивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... получило механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса ЕЕЕ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205000 руб. (л.д. 12).

ФИО1, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в оценочную организацию - ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения № ..., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... с учетом износа составила 447713 руб., стоимость годных остатков – 108733,04 руб., расходы на оценку ущерба составили 9 000 руб. (л.д. 14), расходы на дефектовку 3 000 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку 3 000 руб. (л.д. 13).

Однако, как установлено судом, ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 354275 руб., стоимость годных остатков 92518 руб. (л.д. 93-94). То есть, размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составляет 261757 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, составляет 56757 руб. ((354 275 руб. – 92 518 руб.)) – 205 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28378,50 руб. (56757 руб. + 2000 руб. / 2 = 28 378,50 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193874,18 руб., о снижении которой было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о снижении неустойки, а также в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 50000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 9000 руб. (л.д. 14-16), расходов по составлению дефектовочной ведомости ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3000 руб. (л.д. 30-31).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что страховщиком была надлежащим образом организована независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества.

Так, согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ответчиком суду представлен отчет ООО «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный в ... ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный отчет был составлен оценщиком ФИО4 в ... на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного в г. Новосибирске экспертом-автотехником ФИО5, что отражено в самом отчете. Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что ФИО5 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, отсутствуют.

При этом, какие-либо сведения о том, что истцу выдавалось направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), суду не представлены.

Вместе с тем, как Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), так и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), предусмотрено проведение независимой экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства по направлению страховщика на независимую экспертизу.

Исключение из этого правила содержится только в п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", согласно которому при организации повторной экспертизы если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Кроме того, согласно 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Однако, ООО «

<

данные изъяты>» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Отчет об оценке, представленный ответчиком, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с осмотром последнего. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства согласования с истцом размера страховой выплаты по результатам осмотра, что, согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», является условием для организации независимой экспертизы страховщиком.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 9000 руб., по составлению дефектовочной ведомости ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако, стоимость независимой экспертизы, оплаченной истцом, не входит в состав страховой выплаты, а, следовательно, является иной суммой, которая не учитывается при исчислении размера штрафа.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 20000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 915,14 руб.

Кроме того, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 873,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, не принимаются судом, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом своими правами. Так, первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», что исключает злоупотребление правом. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, а поддержанные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению судом в полном объеме. В связи с чем, основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 56757 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара - 2000 рублей, расходы на оценку ущерба – 9000 рублей, расходы на дефектовку – 3000 рублей, неустойку - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей, штраф – 28378 рублей 50 копеек, всего взыскать 178135 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 3915 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14873 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-204/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.