УИД 50RS0014-01-2023-001302-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 о выселении ФИО4 и вселении ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с ФИО3 компенсации за пользование ? долей квартиры за период с 12 декабря 2019 г. по 12 июля 2023 г., убытки в размере 176 000 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей и ответчику по праву долевой собственности на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4 Истец имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиком. Однако ответчик с 2019 г. отказывается пускать истца в спорное жилое помещение и передать ключи, препятствует в проживании, без ее ведома зарегистрировал в нем свою жену ФИО4 В связи с чем, истец просила вселить её в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этим помещением, выселить из квартиры ФИО4, взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 12 декабря 2019 г. по 12 июля 2023 г. в размере 430 000 рублей, убытки в размере 176 000 рублей.

Истец и ее представитель заявленные требования в судебном заседании поддержали. В прениях истец пояснила, что требования о вселении не поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал и пояснил, что считает, что ФИО2 пропущен срок подачи искового заявления в суд, поскольку обратиться с заявленными требованиями она могла с момента расторжения брака, то есть с 22 марта 2018 г. Также ответчик считает требование о выселении ФИО4 незаконным, поскольку ответчик является членом семьи собственника жилья и была зарегистрирована в ноября 2019 года, тогда как право собственности ФИО2 на долю в жилом помещении зарегистрировано в декабре 2019 г. Поскольку спорная квартира имеет только одну жилую комнату, которая не может быть разделена в натуре, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование о вселении ФИО2 Проживать совместно с истцом они не могут, поскольку являются посторонними людьми. У истца имелся в собственности жилой дом, который она считает непригодным для жилья и аварийным, но в тоже время выставляет его на продажу на сайте «Авито» и не указывает, что дом аварийный и непригодный для жилья, действия по продаже дома начала предпринимать уже в ходе судебного разбирательства. Непригодность для жилья вышеуказанного дома является следствием действий собственника этого жилья, то есть ФИО2, а не противоправными действиями ответчика. Препятствия истцу в пользовании жилым помещением не чинились, что подтверждается сведениями из Ивантеевского ОВД. С требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в праве ответчик также не согласен, так как истец с момента раздела до марта 2023 г. не вносила плату за квартиру, до сих пор имеет задолженности по обязательным платежам. Истец не проявляла заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, так как была обеспечена жильем, которое продала в спешном порядке в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не чинилось препятствий истцу в пользовании жилым помещением, не предпринималось никаких противоправных действий, вынуждающих истца нести расходы по аренде жилого помещения, истцом не была утрачена реальная возможность использования принадлежащей ей доли квартиры.

Ответчик ФИО4 против заявленных требований возражала и пояснила, что проживает в спорном жилом помещении со своим мужем ФИО3, который является собственником ? доли в праве на указанное помещение. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 она не чинила, просила применить срок исковой давности, поскольку истец знала о том, что ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с 2019 г. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что с 16 января 1998 г. по 22 марта 2018 г. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

16 марта 2012 г. сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 г. признано право собственности за ФИО2 на ? долю в праве, за ФИО3 на ? долю в праве на спорное жилое помещение.

Согласно инвентаризационной каточке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> состоит из одной комнаты площадью 22,3 кв.м., кухни площадью 11,0 кв.м., санузла 4,6 кв.м., коридора 8,0 кв.м., балкона 1,2 кв.м.

С 11 января 2018 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, с 19 ноября 2019 г. зарегистрирована ФИО4

ФИО2 25 апреля 2011 г. по 26 октября 2023 г. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указано в заключении специалиста № 09-10/2023 по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: установлено, что дом не отвечает требованиям ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

С 17 марта 2019 г. по 07 декабря 2022 г. истец арендовала жилое помещение, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи квартиры, справками об плате.

С 01 ноября 2023 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2023 г. 

26 апреля 2023 г. МУ МВД России «Пушкинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 27 марта 2023 г. на основании пункта 2 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 22,3 кв.м. 

Суд приходит к выводу, что вселение ФИО2 в спорную однокомнатную квартиру, не предназначенную для совместного проживания в ней истца и ответчиков, состоящих в конфликтных отношениях, в отсутствие технической возможности определения порядка пользования в данной квартире, будет нарушать положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 2018 г. по 2023 г. по вине ответчика ФИО3 она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование. 

Напротив, материалами дела установлено, что с 2018 г. и до 2023 г. истец попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, требований о порядке пользования спорным жилым помещением не заявляла, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представила. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 компенсации за пользование долей в размере 430 000 рублей. 

Доводы истца о необходимости арендовать жилое помещение судом оцениваются критически, суд не находит оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с не возможностью проживания с спорной квартире. При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нуждаемости в жилом помещении, поскольку с 25 апреля 2011 г. по 26 октября 2023 г. истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, с 01 ноября 2023 г. истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 убытков за съем квартиры в размере 176 000 рублей. 

Также суд не находит оснований для выселения ответчика ФИО4 из жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета по спорному адресу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь собственником 1\2 доли спорной квартиры, вправе вселить на данную долю членов своей семьи. Воспользовавшись своим правом, ФИО3 прописал в квартиру и вселил жену – ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что вселение и регистрация ФИО4 в ноябре 2019 года была произведена в отсутствие согласия лиц, являвшихся собственниками жилого помещения на тот момент, и с нарушением порядка регистрации, в материалы дела не представлено. 

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему: поскольку спорные правоотношения являются длящимися, оснований для применения срока исковой давности нет. 

В связи с отказом в удовлетворении требований суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) о вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за пользование долей квартиры в размере 430 000 рублей, убытков 176 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина 

Мотивированное решение 

изготовлено 20.12.2023