Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В., 

при секретаре-Цепель О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности-ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2Архипенко Л.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2Архипенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Архипенко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

ФИО2Архипенко Л.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в вынесенном постановлении мировой судья не дал оценку фактам нарушения действующего административного законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе неправомерной остановке его транспортного средства, составлению в его отсутствиипротоколов: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не разъясняли, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается, а также его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, поскольку он производил выдох в прибор примерно 7 раз, что не должен был делать. При этом освидетельствование проводилось прибором «Юпитер», который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Акт освидетельствования составлен и подписан должностным лицом, не проводившим освидетельствование. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями,что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении делаоб административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных снарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административногоправонарушения не существует.

ФИО2Архипенко Л.А.будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседаниене явился. В связи с чем, судьяв силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник, лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности –ФИО1 в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просилапостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по факту составления административного материала в отношении ФИО2Архипенко Л.А. показал следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 приступил к исполнению обязанностей по охране безопасности дорожного движения. В районе моста через 

<

адрес> они заметили автомобиль под управлением ФИО2Архипенко Л.А.. Ввиду того, что у водителя было опущено стекло, что не естественно для зимнего времени года, было принято решения об остановке данного транспортного средства. Подойдя к автомобилю, из салона, через опущенное окно уже «шел» запах алкоголя. ФИО2Архипенко Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после проведения, которого он согласился с его результатами. Никаких замечаний, возражений по факту составления административного материала ФИО2Архипенко Л.А. не предъявлял. Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. Он сам пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.

Заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО2Архипенко Л.А.-ФИО1, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 09 час.55 мин. двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2Архипенко Л.А. имеющий водительское удостоверение №, в нарушение п.2.7 ППД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2Архипенко Л.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Управляемое ФИО2Архипенко Л.А. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Несмотря на не признание вины, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО2Архипенко Л.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для отстранения ФИО2Архипенко Л.А. от управления автомобилем послужили: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования у ФИО2Архипенко Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом последний согласился с результатами освидетельствования;

-протоколом 32ПР№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО2Архипенко Л.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи, что согласуется ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения иных мер обеспечения производства по делу(отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Указанные доводы не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы о наличии в действиях ФИО2Архипенко Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу, последний каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не сделал, возражений не указал.

Ссылка ФИО2Архипенко Л.А. о том, что алкотектор «

<

данные изъяты>» не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, проведение освидетельствования прибором, не зарегистрированным в вышеуказанном перечне, является незаконным, в силу чего и полученный результат не может быть принят в качестве доказательства его вины, является несостоятельной.

Так ФИО2Архипенко Л.А.проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора 17.03.2016г.), факт алкогольного опьянения в отношении ФИО2Архипенко Л.А.был установлен, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ годаи бумажным носителем. В акте ФИО2Архипенко Л.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Судья не находит оснований, ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Как следует из видеозаписи, перед проведением освидетельствования, инспектор ГИБДД ознакомил ФИО2Архипенко Л.А. с тем, каким прибором он будет освидетельствован, предъявил ему свидетельство о поверке алкотектора. Затем ФИО2Архипенко Л.А. был предоставлен устанавливаемый на алкотектор мундштук, целлофановая упаковка которого следов вскрытия не имела. Указанный и примененный при исследовании выдыхаемого воздуха прибор Алкотектор «

<

данные изъяты>», как указано выше, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под номером № и допущен к применению в Российской Федерации. Оснований не доверять правомерности использования прибора, сведениям относительно технических характеристик алкотеста, содержащихся в акте освидетельствования и правильности его показаний не имеется. 

Судья также не соглашается с доводом жалобы ФИО2Архипенко Л.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, ввиду того, что он производил выдох в прибор примерно 7 раз, что не должен был делать.

Так, как следует из видеозаписи, перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2Архипенко Л.А. как необходимо осуществлять выдох в прибор. Однако ФИО2Архипенко Л.А. выдох производил не в полной мере, в связи с чем, анализ прибором его выдоха неоднократно прерывался. 

Доводы жалобы ФИО2Архипенко Л.А.о том, что инспекторы ДПС обязаны были разъяснить его право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и быть направленнымв медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако этого не сделали, опровергается видеозаписью, а также пояснениями данными инспектором ГИБДД ФИО6 Более того, посколькуФИО2Архипенко Л.А.с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, у ИДПС не было правовых оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО2Архипенко Л.А. о том, что он неправомерно, в нарушение «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» был остановлен сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку также опровергается пояснениями инспектора ФИО6 данными в судебном заседании. Кроме этого ФИО2Архипенко Л.А., зная о составлении административного материала в отношении него, действия должностных лиц в данной части ранее не обжаловал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО2Архипенко Л.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2Архипенко Л.А. к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, судья приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2Архипенко Л.А. без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2Архипенко Л.А.- оставить без изменения, а жалобу ФИО2Архипенко Л.А.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Рузанова О.В.