Дело № 2-1670/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Л. Е. Б.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Б. И. А.., нарушившего ПДД.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства- стоимость ремонта с учетом износа составляет 68100 рублей. Согласно заключению № размер УТС составил 14 723 рублей.

Также истец понес убытки по оценке в размере 7350,00 рублей.

После обращения в страховую компанию, данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 17 750 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет: 68100 руб. + 14 723 руб.- 17 750 руб. = 65 073 руб.

Также считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, комплект документов, получен ответчиком 02.05.2017г., страховое возмещение выплачено не было. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере: 68 100 руб. + 14 723 руб. + 7 350 руб. – 17 750 руб. = 72 423 руб. *1%* 63 дн. = 45 626 руб. 49 коп.

Также истец понес судебные расходы в размере 8 858 руб. 65 коп.: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5000 руб., на копирование документов в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 65 коп., расходы на нотариуса в размере 1650 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 54 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7350,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 8858,65 руб., штраф за неисполнение требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещений, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной надлежащим образом (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в соответствии с проведенной судебной экспертизой, а именно взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 59 473 рублей, судебных расходов в размере 8 858,65 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренного законом штрафа, убытков в размере 7 350 руб., неустойки по день вынесения решения суда из расчета 59 473 руб.*187*1%=111 214 руб., настаивает. Кроме того, просит взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7350 рублей, так как эти расходы были необходимы для обращения к ответчику в претензионном порядке, а далее в судебном порядке. Проведение независимой экспертизы является необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП, таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В возражениях, поступивших в адрес суда, просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме. Указывают на то обстоятельство, что заявления о наступлении страхового случая и документы, необходимые при подаче данного заявления, истцом в страховую компанию предоставлено не было. При этом, в случае удовлетворения иска, в части взысканий неустойки, финансовой санкции, штрафа просят снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещенная надлежащим образом – судебным извещением, в судебное заседание не явилась.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Л. Е. Б., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Б. И. А.., нарушившего ПДД (л.д.8). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Л. Е. Б.., которая была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9).

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Л. Е. Б.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушила ПДД РФ - не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и совершила с ним столкновение (л.д.9).

Гражданская ответственность Л. Е. Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП, страховой полис № (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на транспортные средства застрахована, вред причинен автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», законно и обоснованно. 

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный факт подтверждается представленными стороной истца документами, а именно: описью, в которой перечислены документы, направленные в адрес страховой компании по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14), на которой имеется штамп почты, роспись сотрудника почты; кассовым чеком (л.д. 16-19).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. …. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении заявления о страховой выплате потерпевшему ФИО1 в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр ТС (л.д. 73).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 известил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с уведомлением страховщика организовал осмотр транспортного средства, в Экспертном учреждении ООО «Приволжская экспертная компания», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.35-52), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства (л.д.26-34)

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 68 100 рублей (л.д. 35-52), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 14 723 рублей (л.д.26-34).

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, с учетом износа составляет 62500,00 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Эксперт Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В судебном заседании представитель истца, действующий в пределах полномочий на основании доверенности, уменьшил исковые требования: с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 473 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд считает, что он подлежит корректировке: сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, согласно экспертному заключению 62600,00 рублей, стоимость УТС – 14723,00 рубля, страховой компанией в добровольном порядке выплачено 17200,00 рублей (при этом в отзыве указано, что сумма 1650,00 рублей выплачена потерпевшему на расходы нотариуса). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 62600,00 рублей + 14723,00 рубля – 17200,00 рублей = 60123,00 рубля. Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «Эксперт Моторс», сторонами не оспорены, истец также настаивает на удовлетворении требований согласно судебной экспертизе, суд полагает сумму ущерба в размере 60123,00 рублей установленной. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 60123,00 рублей.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки, что подтверждено документально: 7350 рублей –расходы на проведение независимой экспертизы.

Статьей 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016 г.) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

п.28 «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно –транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно –транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Т.к. убытки истца – 7350 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму 5850,00 рублей (л.д. 24); договор № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму 1500,00 рублей (л.д. 25); суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: 7350 рублей на проведение независимой экспертизы, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать ФИО1, не превышает установленный лимит ответственности страховщика (400000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60123,00 рублей, а также понесенных убытков в размере 7 350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 13, 14, 15). 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как установлено судом страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В суд рассматриваемый иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем размер штрафа составит: 60123,00 руб. + 7350 руб. = 67473,00 руб. : 2 = 33 736,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, из расчета 1%х 59 473 руб. *187 дн. =111 214 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок. В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на тот факт, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 111 214 руб..

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая сроки исполнения обязательств ответчиком, размер неисполненных обязательств, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10000,00 руб.; сумму неустойки до 5000,00 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 478,65 руб. (л.д.11, 13, 17), расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 980,00 рублей (л.д. 12), подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги нотариуса в размере 2400,00 рублей (л.д. 10) подлежат частичному удовлетворению, т.к. согласно представленным ответчикам документам страховой компанией было произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ. – 17750,00 рублей (л.д. 71) на основании калькуляции №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 16100,00 рублей, при этом сумма 1650,00 рублей была выплачена за услуги нотариуса, что следует из письменного отзыва, представленного страховой компанией в материалы дела. Таким образом, на расходы нотариуса подлежит взысканию 750,00 рублей (2400,00 рублей (общая сумма согласно квитанции) – 1650,00 рублей (сумма, оплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.)), которые подтверждены документально (л.д. 10).

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по отправке досудебной претензии в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство «ГАРАНТ» ФИО1 были оказаны юридические услуги по отправке судебной претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором (л.д.12).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Моторс», где проводилась судебная автотехническая экспертиза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оплата счета, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Моторс» не произведена, учитывая, что в заключении эксперта указан ущерб, с которым согласился истец и данная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 750,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 2974,00 руб., (2674,00 рубля – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму причинённого материального ущерба в размере 60123,00 рублей, убытки по определению суммы ущерба в размере 7350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10000,00 рублей, неустойка в размере5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 478,65 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750,00 рублей, расходы по копированию 980,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, штрафа в размере 23736,50 рублей, неустойки в размере 106214,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» за подготовку судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 750,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в бюджет Павловского муниципального района гос.пошлину в сумме 2974 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.