Дело № 1-128/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000714-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., предоставившего удостоверение № 576 и ордер № 211 от 19 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в селе Ильинско-

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 11 дней ограничения свободы;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 165 часов,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в селе Ильинско-

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 13 августа 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», арендуемым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «Архоблэнерго») и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок, после чего открыл входную дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в здание, где прошел в столярное помещение и при помощи найденных там инструментов тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, демонтировав принадлежащие Потерпевший №1 клепальный станок «REZER RS-515» («Резер АрЭс-515») стоимостью 3 000 рублей и расклепочный станок стоимостью 3 000 рублей, сложив их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего через тот же дверной проем, через который и проник в задние котельной, покинул его, вернул дверь в первоначальное состояние и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 13 августа 2019 года в вечернее время, не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, он проходил мимо котельной, расположенной по 

<

адрес>Б в селе Ильинско-

<

адрес> и решил проникнуть в указанную котельную с целью хищения оттуда чужого имущества, которое, как он знал, там имелось, поскольку ранее он неоднократно в данной котельной бывал. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь оборудована запорным устройством в виде 2 металлических планок, в прорезных отверстиях которых был вставлен незапертый навесной замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял навесной замок с металлических планок, открыл данную дверь и проник в помещение котельной. Там он направился в столярное помещение котельной, где ранее видел различное ценное имущество - инструмент. При входе в столярное помещение, с левой стороны, на верстаке он обнаружил 2 станка (клепальный и расклепочный) для ремонта цепей бензопил, которые были прикручены к верстаку посредством болтов. После чего ключом, находившемся на верстаке, открутил данные станки и положил в пакет, находящийся при нем и выходя, он вернул запорное устройство входной двери в первоначальное состояние и с места совершения преступления скрылся, а 16 августа 2019 года похищенные станки он продал ФИО5 за 100 рублей, которые он (подсудимый) истратил в личных целях (л.д. 103 - 107, 122 - 126). 

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Обстоятельства хищения имущества из котельной, расположенной по 

<

адрес> «Б» в селе Ильинско-

<

адрес> ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте 21 октября 2019 года (л.д. 143-151), а также изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 70-71). 

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что он с 2010 года работает в АО «Архоблэнерго» в должности машиниста котельных установок в котельной по адресу: 

<

адрес> «Б». В 2012 году он приобрел два станка для ремонта цепей бензопил и установил их в столярном помещении котельной, прикрутив их к верстаку. Отопительный сезон закончился 15 мая 2019 года, после чего входная дверь в котельную была закрыта на навесной замок, ключ от которого находился у начальника АО «Архоблэнерго» ФИО6, которая 19 августа 2019 года ему позвонила и сообщила, что необходимо осмотреть помещение котельной на предмет хищения какого-либо имущества, так как от ФИО10 ей стало известно, что замок на двери находится в незапертом состоянии. В этот же день они с ФИО6 приехали в котельную и он увидел, что пропали два его станка для ремонта цепей бензопил. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 6000 рублей. Впоследующем ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1 02 сентября 2019 года он участвовал в осмотре станков и опознал их как свои (л.д. 71 - 79). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в АО «Архоблэнерго» кладовщиком и после завершения отопительного сезона 17 августа 2019 года он производил обход территории котельной по 

<

адрес> «Б» в селе Ильинско-

<

адрес> и обнаружил, что навесной замок на входной двери находится в незапертом состоянии. Зайдя в котельную, он осмотрел помещения, однако нарушения обстановки и пропажи какого-либо имущества не заметил. Об этом факте он сразу же сообщил по телефону ФИО6, от которой 19 августа 2019 года он узнал, что из котельной пропали два станка для цепей бензопил, принадлежащие Потерпевший №1 В сентября 2019 года ему стало известно, что проникновение в помещение котельной и хищение станков совершил ФИО1, который заходить в котельную и брать находящееся там имущество не имел права (л.д. 82 - 84). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающей в АО «Архоблэнерго» в должности начальника, организация занимается содержанием котельных, расположенных в селе Ильинско-

<

адрес>, в том числе котельной, находящейся по 

<

адрес> «Б» села Ильинско-Подомское. После окончания отопительного сезона 15 мая 2019 года котельная была закрыта на навесной замок, ключ от которого находился у нее. 17 августа 2019 года ей позвонил кладовщик ФИО10 и сообщил, что навесной замок в котельной находится в открытом состоянии. После чего 19 августа 2019 года она вместе с Потерпевший №1 приехала в котельную и последний обнаружил пропажу двух своих станков для ремонта цепей бензопил. Болты, которыми крепились станки к верстаку, лежали рядом, а также на верстаке лежал один рожковый ключ. О случившемся они сразу же сообщили в полицию (л.д. 85 – 87). 

Из показаний свидетеля ФИО7 работающего в АО «Архоблэнерго» в должности машиниста котельных установок, 14 августа 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, не нужны ли ему станки для ремонта цепей бензопил, которые тот продавал за 100 рублей, на что он ответил нет. 19 августа 2019 года от Потерпевший №1 он узнал, что из котельной пропали клепальный и расклепочный станки. Он сразу же позвонил ФИО1 и спросил его, не продал ли он данные станки и тот сообщил ему о продаже станков ФИО5 Впоследующем ему стало известно, что хищение станков совершил именно ФИО1 (л.д. 88 - 90). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 16 августа 2019 года около 11 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить два станка для ремонта цепей бензопил за 100 рублей. Осмотрев станки, он согласился и передал ФИО11 100 рублей. Станки он положил в холодной пристройке своей квартиры. 19 августа 2019 года к нему в дом пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что станки, которые им приобретены у ФИО1 были им похищены из котельной. После чего он данные станки он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 91 - 92). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 августа 2019 года он встретил своего знакомого ФИО1 у которого попросил денги в долг на приобретение спиртного, на что последний ответил ему, что денег у того нет, но есть два станка для ремонта цепей (заклепочный и расклепочный), которые принадлежат тому и которые можно продать. Затем они прошли к дому ФИО12 и ФИО1 зашел к нему домой и вышел с деньгами в сумме 100 рублей, которые они впоследствии потратили на покупку спиртного (л.д. 93 - 94). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Вилегодскому району от 19 августа 2019 года следует, что 19 августа 2019 года в 08 часов 43 минуты от ФИО6 поступило сообщение о том, что в период времени с 12 по 17 августа 2019 года неустановленным лицом совершено проникновение в котельную на 

<

адрес>, откуда похищены два станка (л.д. 4). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 августа 2019 года, Потерпевший №1 заявил о том, что в период с 08 по 17 августа 2019 года из котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б» пропали два принадлежащих ему станка (л.д. 5). 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года, произведенного с участием ФИО6, следует, что осмотрена котельная, расположенная на 

<

адрес> (л.д. 6 - 15). 

Согласно заключению эксперта №__ от 09 сентября 2019 года, замок представленный на экспертизу исправен, следов применения орудия взлома на корпусе, дужке и деталях запирающего механизма не обнаружено (л.д. 19 - 20), указанные навесной замок и штатный ключ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 23 – 26, 30-31). 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года, произведенного с участием ФИО5 следует, что в 

<

адрес> изъяты два станка для ремонта цепей бензопил (л.д. 44 - 49). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 сентября 2019 года, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, изъятые станки (клепальный марки «REZER RS-515» и расклепочный), предназначенные для ремонта цепей бензопил, осмотрены, опознаны потерпевшим и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50 - 53, 57). 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года следует, что здание котельной в селе Ильинско-Подомское, 

<

адрес> «Б», принадлежит муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» (л.д. 96). Согласно копии договора аренды №__ от 31 августа 2018 года муниципальным образованием «Вилегодский муниципальный район» переданы АО «Архоблэнерго» объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в акте приема-передачи (л.д. 97 - 98). 

Из копии акта приема-передачи имущества от 19 сентября 2018 года следует, что АО «Архоблэнерго» передано здание котельной, расположенное в селе Ильинско-Подомское, 

<

адрес> «Б» (л.д. 99 - 101). 

Согласно справки ИП ФИО13 от 25 августа 2019 года, в августе 2019 года средняя стоимость: бывшего в употреблении клепального станка «Rezer RS 515» составляла 3 000 рублей 00 копеек, а бывшего в употреблении расклепочного станка - 3 000 рублей 00 копеек; нового клепального станка «Rezer RS 515» - 6 000 рублей 00 копеек, а нового расклепочного станка - 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 68). 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимый и защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимого к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В помещение - здание котельной, используемой АО «Архоблэнерго», расположенного по 

<

адрес> «Б» в селе Ильинско-

<

адрес>, ФИО1 проник незаконно, с целью хищения находящегося там имущества, поэтому квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в помещение вменен обоснованно. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. 

ФИО1 ранее судим (л.д. 132-133, 136-137, 139-144); согласно характеристики ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется отрицательно, поступали жалобы от матери на поведение последнего в быту по поводу скандалов и злоупотребления спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 157); по месту жительства со стороны администрации муниципального образования «Вилегодское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности административной комиссией не привлекался (л.д. 163); ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения порядока и условия отбывания наказания (л.д. 146); ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 160-161); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, требования статьи 62 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания. 

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства дела.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года, с учетом положений п. «б, г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в колонии-поселении, так как он осуждается за совершение преступления средней тяжести. 

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надлежит самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок и штатный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2019 года, надлежит снять с ответственного хранения и оставить собственнику ФИО6; два станка (клепальный марки «REZER RS-515» и расклепочный), изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2019 года, надлежит снять с ответственного хранения и оставить собственнику Потерпевший №1 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 3060 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 3060 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 6120 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев. 

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение, куда ему следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок и штатный ключ - снять с ответственного хранения и оставить собственнику ФИО6; два станка (клепальный марки «REZER RS-515» и расклепочный) - снять с ответственного хранения и оставить собственнику Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6120 (Шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Г.А. Турыгина