РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-794/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они на основании договора купли-продажи квартиры от дата №* являемся собственниками (общая совместная собственность) двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №* Свидетельство о государственной регистрации права серия №*, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата. дата произошел залив нашей квартиры из вышерасположенной квартиры №*, владельцем которой является ответчик - ФИО5. Комиссией в составе инженера №* Б. и истца - ФИО1, произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По итогам осмотра составлен акт от дата, которым установлено, что причиной залива квартиры №* стала халатность жильцов вышерасположенной квартиры. Квартире истцов нанесены повреждения в помещениях кухни и большой комнаты: обнаружены следы залития, поверхности потолка и стен на ощупь влажные, имеются потеки воды, поверхность напольного покрытия в кухне на ощупь влажная. В большой комнате - провисание полотна натяжного потолка (водяной пузырь приблизительного объеме 

<

...>). В результате залива пострадали помещения нашей квартиры №*: кухня (

<

...>.) - на потолке, облицованном пластиковыми панелями, имеются пятна, следы залива. На стенах, облицованных пластиковыми панелями, наблюдаются следы залива. На напольном покрытии из линолеума наблюдается вздутие. Зал (

<

...>.-) - пострадал натяжной потолок. На стенах, оклеенных обоями, наблюдается вздутие полотен, следы залива. Истцы обратились в 

<

...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра поврежденного имущества (Акт осмотра №*), состоявшегося дата, составлено экспертное заключение №* об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Дата составления экспертного заключения дата. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...>. Кроме того истцы понесли расходы, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в зале на общую сумму 

<

...>, что подтверждается накладной от дата. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба специалистами 

<

...> в размере 

<

...>, что подтверждается договором на оценку №* от дата и нарядом-заказом №* от дата. Также истцы понесли расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

...>. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Претензия истцов в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы просят суд: взыскать с ответчика - ФИО5 в пользу истцов - ФИО2 и ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 89 855, 29 рублей; сумму расходов, связанных с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 4750 рублей; сумму дополнительных расходов, связанных с оплатой оценки рыночной стоимости в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением суда от дата в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования Козловских не признал, как указано в исковом заявлении, дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве совместной собственности. Истцы императивно утверждают, что залив произошел из квартиры расположенной сверху, принадлежащей ответчику. Основным доказательством, которым оперируют истцы, является акт, составленный комиссией, состоящей из инженера 

<

...> Козловского, согласно которому причиной залива квартиры №* стала халатность жильцов вышерасположенной квартиры. Однако истцы, по мнению ответчика, искажают факты с целью скорейшего взыскания денег для ремонта поврежденного имущества, без цели установить действительное лицо, виновное в причиненном ущербе. Если обратиться к акту, то становиться ясно, что информация, содержащаяся в нем, носит предположительный и неубедительный характер. Так, согласно акту от дата был составлен акт, утвержденный гл. инженером 

<

...>. инженер 

<

...> в присутствии собственника (Артема Вячеславовича) произвел обследование квартиры №* по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено, что двухкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В помещениях кухни и большой комнаты обнаружены следы залития. Потолки и стены на ощупь влажные. Имеются потеки воды. Поверхность напольного покрытия в кухне на ощупь влажная. В большой комнате провисли полотна натяжного потолка (водяной пузырь приблизительно объемом 80 литров). Со слов заявителя залитие произошло дата из вышерасположенной квартиры №* по халатности неаккуратное обращение с водой. Данное заключение позволяет сделать вывод о том, что заключение о причине залития квартиры истцов сделано на основании пояснения самих истцов. Достоверность и полнота проведенного исследования сотрудником 

<

...> вызывает сомнение у ответчика по причине недостаточности информации о проведенных исследованиях, а также суждениях сложенных из слов истца. Также под сомнение ставиться вопрос о провисании полотна натяжного потолка. Ответчик ставит под сомнение квалификацию и наличие навыков сотрудника №* к обращению с натяжными потолками. Каким образом было определено провисание потолка в литрах, а точнее указана точная цифра в 80 литров, ответчику также неизвестно. Таким образом, позиция истцов о виновности ответчика основана лишь на одном акте, составленном указанным сотрудником. Ответчику не ясны мотивы истца о взыскании именно с него компенсации за причиненный ущерб. Однако ответчик точно знает, что за причиненный вред должно отвечать лицо виновное и совершившее правонарушение. Следует учесть, что, по мнению ответчика, акт составлен с нарушением его интересов как стороны, по мнению и указаниям истца, виновной в причиненном ущербе. Для объективного установления причины возникшего затопления стороне истца стоило организовать осмотр не только своей квартиры, но и квартиры ответчика. По своей сути акт, составленный указанным сотрудником, является фактом наличия залива квартиры. Однако он не позволяет подтвердить виновность ответчика. Следовательно, виновность ответчика установлена только домыслами истца, а также актом, который составлен со слов истца. Исключительным фактом является то, что действительная причина возникшего затопления не установлена. Также объективность и достоверность составленного акта ответчик ставит под сомнение в связи с отсутствием в комиссии незаинтересованных лиц, например, соседей, которые своей подписью в акте и своим присутствием смогли бы зафиксировать причину залития и установить непредвзятость собственника и сотрудника 

<

...> Как уже было указано выше, ответчик считает, что доказательства, предъявляемые истцами, не являются достаточными и достоверными. При условии отсутствия иных доказательств со стороны истца, которые могли бы обосновать позицию истца и установить вину ответчика в затоплении квартиры, ответчик считает недоказанным факт его виновности в причинении вреда истцам. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований по предъявленному иску ФИО2 и Козловского А.В к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также о взыскании понесены судебных расходов отказать в полном объеме. Также пояснил, что перед залитием дата г., на 4 этаже дома 

<

адрес> происходила замена полотенцесушителя. Ответчик полагает, что залитие квартиры истцов могло произойти вследствии данной замены, поскольку в ее квартире признаков залития не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО5 и ее представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве на квартиру 

<

адрес>, но фактически там никогда не жил, а следовательно, не обязан нести расходы по залитию нижерасположенной квартиры истцов.

Представитель третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, указав, что они являются обоснованными, факт залития от дата подтвержден материалами дела. Также показала, что дата на 4 этаже дома 

<

адрес> происходила замена полотенцесушителя, что подтверждается журналом заявок. Данный полотенцесушитель опломбирован. Факта залития из квартиры №* впоследствии не зафиксировано.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля В.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником квартиры 

<

адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права №* от дата являются ФИО2 и ФИО7 (общая совместная собственность). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕРГРН от дата №*

Согласно выписки из домовой книги в квартире №* по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО5, несовершеннолетняя С..

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 33 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами.

Согласно акта обследования квартиры 

<

адрес>, составленного работниками ООО «Жилцентр» установлено, что в квартире 

<

адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры №* по причине халатности собственников квартиры №* (неаккуратное обращение с водой». Общедомовые системы исправны. 

В результате залитая квартиры №* появились следующие повреждения: в помещениях кухни и большой комнаты обнаружены следы залития поверхности потолка и стен на ощупь влажные, имеются потеки воды, поверхность напольного покрытия в кухне на ощупь влажная. В большой комнате провисание полотна натяжного потолка (водяной пузырь). 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает в квартире 

<

адрес>. Ночью дата раздался звонок на телефон от соседки из квартиры №* которая просила помощи, поскольку их квартиру заливают. Когда она (В. зашла в квартиру истцов, то сразу увидела как лилась сверху вода в коридоре, на полу уже было много воды, в одной из комнат провис от воды натяжной потолок. ФИО1 пытался достучаться до соседей из квартиры №*, но никто не открывал дверь, хотя были слышны передвижения людей в данной квартире. Соседи из квартиры №* открыли дверь и сказали что у них нет течи. Только утром сожитель ответчика ФИО5 – Д., пояснил, что их собака погрызла шланг от стиральной машины, и что он извиняется за причиненный ущерб.

Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат другим доказательствам по данному делу и они не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что не установлена причина залития от дата и возможной причиной залития может быть замена полотенцесушителя в квартире №* дата, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства по данному факту суду не предоставлены. Кроме того, данный довод опровергается показаниями вышеуказанного свидетеля, которым суд придал доказательственное значение.

Согласно экспертного заключения №* от дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшее в результате повреждения имущества, составленного 

<

...> стоимость восстановительного ремонта на момент производства оценки составляет 

<

...> Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым экспертное заключение №* от дата об оценке, составленный 

<

...> поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отчета отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцам, являются действия третьих лиц, ответчиками суду не представлено. 

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 89855,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает установленным что залитие произошло из квартиры ответчиков. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истцов о возмещении с ответчиков расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей подтверждаются договором №* на оценку от дата и наряд-заказом №* от дата, расходы по сливу воды с натяжного потолка после залития в размере 4750 рублей также являются обоснованными и подтверждаются накладной от дата, и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3212 рублей, подтверждаются чеком – ордером от дата. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 материальный ущерб в размере 89855 рублей 29 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова