дело № 2-2515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в связи с тем, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В обосновании иска указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены.

Ознакомившись с решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его необоснованным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, заявитель просит суд: 

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- рассмотреть требование потерпевшего по существу и отказать в полном объеме;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенный в нем, просила удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание заинтересованно лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещены надлежащим образом. Суду было представлено письменное объяснение (возражение).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вопроса №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) – следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка по Договору ОСАГО в размере 20 500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГо ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 146 740,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей где данная сумма была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о выплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с притензией о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно осуществило выплату неустойки в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Итого ПАО СК «Росгосстрах» в поьзу ФИО2 произвело выплату неустойки по данному страховому случаю в общем размере 50000 рублей.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства предусмотренном законом по выплате неустойки в пределах страховой суммы. Соответственно суд считает, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойки по данному страховому случаю в размере 20 500,00 руб. является необоснованной.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 и считает необходимым решение отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев