Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно решению Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 ФИО11, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО16, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО17. представил возражение, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть выплату неустойки в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., принадлежащему истцу, причинены повреждения. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом с учетом названной нормы закона заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования истца заявлено требование об учете выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, однако доказательств, подтверждающих выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представив банковские реквизиты являются несостоятельными. Из имеющейся в материалах дела копии претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к претензии были приложены документы, содержащие сведения о банковских реквизитах заявителя. Доказательств того, что при получении документов от истца страховщиком не была получена часть документов, суду не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО2 ФИО13 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 – ФИО1 ФИО18 принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 ФИО15 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Ж.А. Коновалова