Дело №2-461/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011907-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "ТРЕСТ №" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №7» (далее – Трест №7) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 14.04.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №7» (далее – ООО «Трест №7») и ФИО1 заключен Договор №/Л22/Ж участия в долевом строительстве. 30.06.2023 г. между ООО «Трест №7» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО «Трест №7». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №, объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранений недостатков составляет 202 104 руб., стоимость годных остатков составляет 3 900 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы была уплачена сумма в размере 45 000 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 198 204 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Трест № 7» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. 01.08.2024 г. претензия была получена представителем ООО «Трест № 7», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор. 20.08.2024 г. ООО «Трест № 7», рассмотрев претензионное требование, направил Ответ на претензию № 113 от 20.08.2024 г., в котором отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 146 553,94 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 просил в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.04.2020 г. между ООО «Трест №7» и ФИО1 заключен Договор №/Л22/Ж участия в долевом строительстве. 

30.06.2023 г. между ООО «Трест №7» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО «Трест №». 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 25062024-1, объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. 

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранений недостатков составляет 202 104 руб., стоимость годных остатков составляет 3 900 руб., стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 198 204 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Трест № 7» была направлена претензия. 

01.08.2024 г. претензия была получена представителем ООО «Трест № 7», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор. 

20.08.2024 г. ООО «Трест № 7», рассмотрев претензионное требование, направило Ответ на претензию № 113 от 20.08.2024 г., в котором отказало в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям действующего законодательства, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2024 по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, которая поручена экспертной организации ООО «ТРС групп».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 335/2024 подготовленному экспертом ФИО6 ООО «ТРС групп» недостатки, заявленные в заключении специалиста №25062024-1 ИП ФИО5 имеются частично. «п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Вышеизложенные недостатки не приводят к ухудшению данного жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, на момент составления заключения составляет 33 891,01 руб. В ходе устранения дефектов, изложенных в приложении Б, а именно переустановка балконного блока – качественных годных остатков для дальнейшего их применения не остается.

Определением суда от 12.02.2025 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, которая поручена ООО АНО «Экспертный центр», в связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее проведенной судебной экспертизы ООО «ТРС групп», так как согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТРС групп» №335/2024 от 27.12.2024 не производилось измерение толщины стяжки пола, а указание на отсутствие вскрытого участка пола, опровергается фотоматериалом экспертизы, где видно, что отделка черновая и имеется доступ к стяжке пола. При этом, суд считает, что измерение прибором измерителем прочности ударно-импульсным ОНИКС -2,5 возможно при толщине стяжки не менее 50 мм. Также у суда возникли сомнения в выводах эксперта в отношении швов монтажных, отклонения трубопроводов более чем на 2 мм на 1 м на стояках ХВС и ГВС, монтажных коробов, входной двери итд.

Согласно выводам заключения эксперта № 002-СМ-2025 от 28.03.2025, выполненное ООО АНО «Экспертный центр» сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет 146 553,94 руб.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО АНО «Экспертный центр», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение ООО АНО «Экспертный центр» соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования ООО АНО «Экспертный центр», свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта № 335/2024 подготовленное ООО «ТРС групп» является недопустимым доказательством, по вышеуказанным основаниям, учтенным судом при назначение повторной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 146 553,94 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес, ответчика была направлена претензия. 01.08.2024г. претензия была получена ответчиком.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с учетом постановления № 1916 от 26.12.2024г.).

Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025г. включительно

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 18.03.2024г. и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 01.08.2024г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. 

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Судом установлено, истец внес 65 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании 65 000 руб. с ответчика в пользу истца, так как данные расходы были понесены истцом.

От ООО «ТРС Групп» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с ООО «ТРЕСТ №7» в размере 65 000 руб.

Судом установлено, что заключения судебного эксперта № 335/2024 подготовленное ООО «ТРС групп» признано недопустимым доказательством, не принято судом в основу решения, и потому расходы на ее производство не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 396,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к ООО "ТРЕСТ № 7" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ № 7" в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 146 553,94 руб., расходы на оплату услуг представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.; расходы на услуги оценки в размере 45 000,00 руб., на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Отказать во взыскании штрафа.

Отказать во взыскании с ФИО1, ООО "ТРЕСТ № 7" судебных расходов в пользу экспертного учреждения ООО «ТРС Групп» расходов на производство судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ №" в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 396,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 г.