№2-205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 04 апреля 2017 года 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой А.И., с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор, Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договоруКредитором были заключены: Договор № поручительства физического лица с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства); Договор № поручительства физического лица с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 №. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2.1 Договора поручительства, Поручители и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должники, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору (прекратил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита; и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика и Поручителей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: основной долг-

<

данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору повлекли для Кредитора существенное нарушение Кредитного договора, лиши в Кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 322-325, 330, 361-363, 401, 450, 809, 813, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просили суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление в котором исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора признает в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядилась своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310, 450, 361-363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении. 

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Танчук