Дело № 12-198/2020

24RS0028-01-2020-002421-31

РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. ,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 01 июля 2020 года, постановленного ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2 01 июля 2020 года в 18 часов 25 минут в районе дома № 86 по ул. Павлова г. Красноярска управлял транспортным средством PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением комиссии Таможенного Союза № 877 от 09.12.2011 года, а именно светопропускание бокового левого стекла 11,6%.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, сотрудники полиции зашли за ним в магазин и принудительно вывели, потребовали открыть автомобиль. Кроме того, замеры производились с нарушениями, стекла автомобиля были мокрые, погодные условия не соответствовали диапазону измерения, документы на прибор сотрудником ГИБДД не были представлены, также ссылается на то, что одно и то же лицо не имело право составлять протокол об административном правонарушении и выносить по нему постановление. Также просит отменить требование об устранении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 не согласился с доводами жалобы, и суду пояснил, что 01 июля 2020 года на патрульном автомобиле осуществляли движение по ул. Павлова г. Красноярска, и заметили как с улицы Транзитная на ул. Павлова выезжает автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, на котором установлены боковые стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза. После чего, они развернулись и проехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился у ближайшего магазина. Водитель ФИО2 вышел из автомобиля и направился в магазин. Затем с участием ФИО2 были произведены замеры левого переднего бокового стекла, в результате чего было установлено, что светопропускание стекла составляет 11,6%. Затем на месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверил доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011) к требованиям к обеспечению обзорности транспортного средства, находящегося в эксплуатации относится то, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

События, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенном уполномоченным должностным лицом, основаны на материалах дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, согласно которому 01 июля 2020 года в 18 часов 25 минут ФИО2 в районе дома № 86 по ул. Павлова г. Красноярска, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускаемость которых составляет 11,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением комиссии Таможенного Союза № 877 от 09.12.2011 года. Протокол составлен в присутствии ФИО2 о чем свидетельствует ссылка о наличии объяснений на отдельном листе. Каких-либо возражений по поводу измерения светопропускания стекол на автомобиле не заявлял;

- требованием о прекращении противоправных действий от 01 июля 2020 года;

- объяснениями, данными в судебном заседании должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт того, что ФИО2 , управлял транспортным средством, на котором установлено левое переднее боковое стекло светопропускаемость которого составляет 11,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением комиссии Таможенного Союза № 877 от 09.12.2011 года, а также является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, судья не принимает во внимание, поскольку опровергаются пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, суд признает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указана модель, заводской номер прибора, срок окончания поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, подателем жалобы не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Кроме того, при составлении административного материала от ФИО2 каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры измерения светопропускаемости стекол не поступало.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Таким образом, административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Не имеется оснований для отмены требования о прекращении административного правонарушения от 01 июля 2010 года, составленного в отношении ФИО2 , поскольку вопрос о законности вынесения данного требования не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, а подлежит рассмотрению в административном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года в отношении ФИО2 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.