Дело № 10-20/2019 

УИД 33MS0014-01-2019-000469-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.Ю.,

с участием частного обвинителя Ф..,

представителя частного обвинителя - адвоката Попова А.Е.,

оправданного ФИО1 и

защитника оправданного – адвоката Докторова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 30 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин России, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: ......, работающий директором ООО , состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 30 сентября 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ф. просит отменить оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку доказательств, и не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

В обоснование своей позиции им указано, что суд посчитал установленным, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Однако при этом суд необоснованно посчитал, что насилие подсудимым было применено правомерно, в силу необходимой обороны. Он не согласен с выводом суда как о недоказанности умышленного причинения ФИО1 легкого вреда его здоровью, так и недоказанности превышения подсудимым пределов необходимой обороны.

Ф. полагает, что суд необоснованно, вопреки другим доказательствам, принял за основу версию подсудимого. При этом суд проявил предвзятость при оценке доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Так, суд принял как доказательство показания свидетеля ФИО2 – сына подсудимого, не являвшегося очевидцем происшествия и пересказавшего ситуацию со слов отца. В тоже время, показания аналогичного свидетеля обвинения Ф. – его жены, суд забраковал по мотиву того, что она не являлась прямым свидетелем. Таким образом, судом нарушено единообразие критериев оценки одинаковых по качеству доказательств.

Также потерпевший обращает внимание на то, что в нарушение положений закона о необходимости мотивировать выводы, суд не изложил в приговоре, почему им отвергаются его доказательства в сравнении с такими же доказательствами подсудимого.

В частности, обе стороны представили в материалы дела фототаблицы с воспроизведением физического контакта. Также есть заключения судебных экспертиз о причинении ему телесных повреждений, но нет подобной экспертизы в отношении подсудимого. Тем не менее, суд пришел к выводу о наличии у подсудимого осаднения кожи на шее.

Ф. полагает, что суду надлежало дать оценку каждому из доказательств стороны обвинения в сравнении с доказательствами защиты, а не одну совокупную оценку.

Также потерпевший указывает на то, что оценивая действия подсудимого, как необходимую оборону, суд, тем самым, должен был установить факт нападения с его стороны. Однако судом в приговоре не сделан вывод о совершении им деяния, подпадающего под признаки какого-либо состава преступления, не дана оценка степени угрозы жизни и здоровью ФИО1

Ф. обращает внимание на то, что при различиях в показаниях сторон в описании конфликта суд не оценил мотивы каждого действовать описываемым способом.

В частности, он сам никуда не торопился, так как вызвал наряд ГИБДД, ожидал приезда сотрудников полиции, не имел намерения вступать в физический контакт с водителем, допустившим нарушение, тем более, хватать его, душить за шею, рвать цепочку, повреждать автомобиль. Это ФИО1 необходимо было, во что бы то ни стало, покинуть место нарушения и скрыться. Именно подсудимый преследовал цель освободить любыми путями проезд для своей машины и уехать.

Частный обвинитель указывает, что суд не дал объективной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что осаднение кожи в области шеи справа могло быть получено подсудимым от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данный вывод, по его мнению, полностью опровергает довод защиты о том, что он хватал ФИО1 за шею и душил его. Сгиб руки никак нельзя отнести к твердым предметам с ограниченной поверхностью. Осаднение кожи могло быть получено от разрыва цепочки, но не от захвата шеи руками человека.

В заключение Ф. обращает внимание на то, что судебно-медицинский эксперт в отношении имевшихся у него повреждений указал, что они могли быть получены, в том числе, и от удара кистью о тупой твердый предмет. Однако данный вывод невозможно связать с пояснениями ФИО1 об их получении при нанесении ударов по двери автомобиля, так как эксперт не исследовал водительскую дверь конкретного автомобиля, чтобы утверждать о такой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Докторов Д.С. просит оставить оправдательный приговор от 30 сентября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Оправданный и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оправдательный приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.319, 321 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вывод мирового судьи об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции на основании показаний подсудимого ФИО1 установлено, что Ф. предпринял в отношении того противоправные действия, выразившиеся в препятствовании движению автомобиля, физическом воздействии на автомобиль, а также в применении насилия в отношении ФИО1 путем удушения локтевым захватом.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями непосредственного очевидца конфликта П.

Сам потерпевший в своих показаниях не смог убедительно пояснить, в силу каких причин автомашина ФИО1 оказалась поврежденной, на шее последнего образовалась ссадина, а находившаяся на шее цепочка была разорвана.

Объяснения ФИО1 от 5 июня 2018 года мировым судом не исследовались, так как стороны не ходатайствовали об этом.

Вместе с тем, показания ФИО1 и П. подтверждаются иными доказательствами, в частности, фотографиями телесных повреждений у ФИО1, справкой ГБУЗ ВО «БСПМ» о наличии у ФИО1 осаднения кожных покровов, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие у ФИО1 телесных повреждений.

В совокупности данные доказательства указывают на то, что со стороны Ф. в адрес ФИО1 имело место общественно опасное посягательство. Последнее, хоть и не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья, но, исходя из характера и места приложения насилия (шее – жизненно важному органу), давало ФИО1 основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о том, что со стороны ФИО1 не было допущено превышения пределов необходимой обороны. При этом суд не обязан каким-либо образом квалифицировать действия Ф.

Кроме того, частным обвинителем не представлено убедительных, последовательных и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ФИО1, а не иных факторов были травмированы пальцы руки.

Судом в приговоре приведены все представленные стороной обвинения доказательства, результаты их проверки и каждому из них дана оценка. Проверка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами и установления источников их получения. Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивировка причин отклонения судом тех или иных доказательств аргументирована и основана на материалах дела. Несовпадение мнения потерпевшего и оценки суда по поводу того или иного доказательства не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2 и Ф. судом были расценены по-разному, не соответствуют действительности. Излагая в приговоре показания указанных лиц, суд в обоих случаях указал, что об исследуемых событиях им известно со слов, соответственно, ФИО1 и Ф. Вместе с тем, судом также были учтены сведения о фактах, непосредственным очевидцем которых являлся ФИО2: наличие повреждений на автомобиле и телесных повреждений на шее ФИО1, исполнение фотографий телесных повреждений.

Является необоснованным указание потерпевшего на то, что заключение эксперта № 1591 от 12 июля 2018 года полностью опровергает довод защиты о том, что он хватал ФИО1 за шею и душил его, поскольку сгиб руки нельзя отнести к твердым предметам с ограниченной поверхностью. Твердые предметы могут быть разнообразны по своей форме, размерам, массе, плотности и особенностям травмирующей поверхности. В связи с этим, сгиб руки может относиться к таким предметам.

Вопреки утверждению Ф., заключение судебно-медицинской экспертизы № 1239 от 5 июля 2019 года не содержит вывода о том, что имевшиеся у него телесные повреждения могли быть получены при нанесении им ударов по двери автомобиля. Согласно выводам данной экспертизы, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены, как при «выкручивании» пальца, так и при насильственном разгибании пальца при попытке разжать руку, а также при ударе кистью о тупой твердый предмет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20; ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Барышев