Дело № 1-23/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Семикаракорск Ростовской области 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Семикаракорского района Ростовской области Михайлова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кумскова П.И., 

потерпевшего К.Р., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 августа 2020 г., примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «DODGE CARAVANSE» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части пр. Атаманского г. Семикаракорска Ростовской области, будучи обязанным действовать с соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, в частности, «водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе 

<

...> нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», располагая технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, допустил наезд на пешехода К.Р., переходящую проезжую часть пр. Атаманского г. Семикаракорска по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествиях, возникшего вследствие указанных действий ФИО1, обязанного действовать с соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу К.Р. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: 1. закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в лобно-височной области справа, в лобной области слева, на лбу в центре, на крыле носа справа; кровоизлияний в мягкие покровы свода черепа в обеих лобно-височных теменных областях; субдуральной гематомы слева, гидромы справа, субудуральной гематомы слева 50 мл, очаговых ушибов головного мозга в правой височно-теменной области по выпуклым поверхностям с распространением на основание мозга, очаговых кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в левой лобно-теменно-височной области, левой затылочной и правой височно-теменной областях; 2.закрытой травмы груди и таза: полных переломов левых 1-3 ребер по средне-ключичной линии, 8-11 ребер по лопаточной линии и правых 3-4 ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; радиально расположенных кровоизлияний в области корней обоих легких; ушибов легких преимущественно в области верхушек легких; переломов ветви седалищной кости и вертлужной впадины справа, лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца; кровоизлияний в мягкие ткани в зонам переломов; 3.повреждения конечностей: множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, закрытого перелома проксимального эпифиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в верхней трети, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью К.Р., наступившей 03 сентября 2020 г. в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ Семикаракорского района», куда она была доставлена после дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что у него в собственности имеется автомобиль «DODGE CARAVANSE» г.р.з. № 2000 года выпуска. Данным автомобилем он владеет с 2011 г., зарегистрирован автомобиль в МРЭО г. Семикаракорска Ростовской области на него. Примерно в течении года он не эксплуатировал данный автомобиль, который находился у него дома, при этом на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Утром 29 августа 2020 г. он решил перегнать автомобиль на работу и примерно в 07 часов 50 минут выехал из дома на указанном автомобиле, направившись к себе на работу, по адресу: 

<

адрес>. Погода была солнечная, осадков не было, спиртного он не употреблял. Он двигался со стороны 15 переулка в сторону 1 переулка г. Семикаракорска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, но на нем была установлена зимняя шипованная резина. Он двигался со скоростью около 45-50 километров в час, а подъезжая к перекрестку пр. Атаманского и пр. Закруткина г. Семикаракорска сбросил скорость примерно до 45 километров в час. При этом он видел пешеходный переход, расположенный за перекрестком по ходу его движения. Видимость была хорошая, была солнечная погода и из-за того, что его ослепило солнечным светом, подъезжая к пешеходному переходу он не увидел на нем переходящего пешехода, которому должен был уступить дорогу. Продолжив движение, проезжая пешеходный переход и не заметив пешехода, он совершил наезд на пешехода, переходящего проездную часть по пешеходному переходу. При этом был сильный удар в переднюю часть автомобиля, разбилось лобовое стекло, а перед автомобилем на проезжую часть упала женщина. Он резко затормозил и автомобиль частично сместился на полосу встречного движения. Остановившись, он вышел из автомобиля и подошел к женщине, которая была без сознания. Он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем, после чего приехала карета скорой медицинской помощи, которая увезла женщину. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Также, для установления предполагаемого мета наезда на пешехода, его автомобиль был установлен на полосе движения и произведены соответствующие замеры. Позже он узнал, что женщину, на которую он совершил наезд, звали К.Р., которая через несколько дней от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений умерла в реанимационном отделении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 69-71). 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, признав свою вину в полном объеме, дал показания аналогичного содержания показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 119-121). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-показаниями потерпевшего К.Р. в судебном заседании, согласно которым он является сыном погибшей К.Р. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал 29 августа 2020 г. около 09 часов по телефону от своего двоюродного брата. Как ему стало известно, 29 августа 2020 г. когда его мама К.Р. в г. Семикаракорске переходила пешеходный переход по пр. Атаманскому, на нее был совершен наезд и она доставлена в больницу. Он в тот же день приехал в г. Семикаракорск, его маме была сделана операция и она находилась в ЦРБ Семикаракорского района вплоть до 03 сентября 2020 г., где от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась. В ходе предварительного следствия он встречался с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который полностью признал свою вину и возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, связанный с расходами на лекарственные препараты и погребение. Иск о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, поддерживает в полном объеме. Просит о снисхождении к подсудимому; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия явился участок автодороги возле 

<

...>. Автодорога предназначена для движения в двух направлениях, разделена на полосы движения, ширина проезжей части 10,9 м. Вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытие – сухое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 – главная дорога, 5.19.2 – пешеходный переход. На момент осмотра автомобиль «DODGE CARAVANSE» № регион находится в средней части автодороги левой часть на встречной полосе движения. Автомобиль имеет механические повреждения в передней части, на лобовом стекле в месте повреждения имеются обрывки волос, на месте ДТП зафиксирована осыпь стекла и пятна бурого цвета ( 1 л.д. 7-14); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено предполагаемое местом наезда на пешехода К.Р. (т. 1, л.д. 15-17); 

-изъятым в ходе выемки у ФИО1, осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством автомобилем «DODGE CARAVANSE» г.р.з. №, имеющим механические повреждения в передней части вследствие дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 80-82, 83-87, 88-89); 

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «DODGE CARAVANSE» г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. Скорость движения автомобиля «DODGE CARAVANSE» г.р.з. № в данных дорожных условиях равна не менее 48 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DODGE CARAVANSE» г.р.з. № регион ФИО1 должен был действовать с соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 39-46); 

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у К.Р. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: 1. закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в лобно-височной области справа, в лобной области слева, на лбу в центре, на крыле носа справа; кровоизлияний в мягкие покровы свода черепа в обеих лобно-височных теменных областях; субдуральной гематомы слева, гидромы справа, субудуральной гематомы слева 50 мл, очаговых ушибов головного мозга в правой височно-теменной области по выпуклым поверхностям с распространением на основание мозга, очаговых кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в левой лобно-теменно-височной области, левой затылочной и правой височно-теменной областях; 2.закрытой травмы груди и таза: полных переломов левых 1-3 ребер по средне-ключичной линии, 8-11 ребер по лопаточной линии и правых 3-4 ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; радиально расположенных кровоизлияний в области корней обоих легких; ушибов легких преимущественно в области верхушек легких; переломов ветви седалищной кости и вертлужной впадины справа, лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца; кровоизлияний в мягкие ткани в зонам переломов; 3.повреждения конечностей: множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, закрытого перелома проксимального эпифиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в верхней трети, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью К.Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ Семикаракорского района» (т. 1, л.д. 91-102). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Решая вопрос об объеме обвинения, суд исходит из того, что как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 20 октября 2020 г., ФИО1 должен был действовать с соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При этом в обвинительном заключении не указана скорость, с какой двигался ФИО1, в связи с чем, и, принимая во внимание отсутствие объективных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством со скоростью более 60 километров в час, суд исключает из объема обвинения ссылку на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части указания на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В остальной части суд находит предъявленное ФИО1 обвинение законным и обоснованным. По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 3 ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, что установлено судом по настоящему делу и подтверждаться совокупностью доказательств. 

Заявленные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия доводы о том, что на автомобиле была установлена зимняя резина, а его ослепило светом, в связи с чем он допустил наезд на пешехода, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, вызвавшему скорую медицинскую помощь на место дорожно-транспортного происшествия и возместившему потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд не находит. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, либо назначение более мягкого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, то есть не будет соответствовать, в том числе, характеру и степени общественной опасности преступления.

Определяя срок наказания в лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие указанных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания в соответствие ч.ч. 1,2 ст. 751 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего К.Р. об имущественной компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 600 000 рублей, суд признает, что потерпевший, безусловно, испытал сильнейшие нравственные страдания в связи со смертью матери. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также учитывая признание иска подсудимым, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном частью 1 и частью 2 ст. 751 УИК РФ. 

В соответствие со ст. 751 УИК РФ разъяснить, что ФИО1 не позднее 10 суток после получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Срок наказания исчислять в соответствие с ч. 3 ст. 751 УИК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего К.Р. о имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу К.Р. денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу – автомобиль «DODGE CARAVANSE» №, 2000 года выпуска, VIN № (т. 1, л.д. 108-112). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий приговор изменен 25.05.2021, применена ст. 73 УК РФ