Гражданское дело № 2–451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года р.п. Инжавино 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области ФИО2,

адвоката Чекирды Н.Б.

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в ЗАО «Инжавинская птицефабрика». ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и дискриминационным как преследование за её позицию по восстановлению ранее нарушенных трудовых прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей было объявлено замечание за невыполнение п.№ должностной инструкции и выразившееся в неисполнении должностных обязанностей. Указанное задание касалось расследования причин ДТП с участием автомобиля ЗАО «Инжавинская птицефабрика». Она не имела возможности выполнить данное задание, поскольку не имела доступа к производственной документации, касающейся ДТП на момент получения задания, о чем была подана служебная записка на имя генерального директора ФИО5 Необходимая документация ей была передана только ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ею была подана служебная записка с просьбой отменить указанный приказ. Однако, до настоящего времени приказ не отменен. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от исполнения приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей подотчета инженера по безопасности дорожного движения. При этом сами материальные ценности не были представлены для инвентаризации, а предлагалось только подписать акт. По данному поводу ею была представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от начальника отдела охраны труда ФИО6 служебное задание «в целях повышения безопасности движения транспортных средств и пешеходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить установку дорожных знаков по территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в соответствии с ГОСТом. Результаты оформить в виде отчета с указанием выявленных отклонений, установленных нормативно-правовыми актами РФ». Она приступила к выполнению задания, но ввиду разбросанности площадок территории ПТФ просила в служебной записке уточнить границы территории, на которой необходимо проверить установление дорожных знаков по ГОСТу. На её служебную записку начальник отдела охраны труда ФИО6 пояснила, что нужно проверить правильность установки знаков дорожного движения на всех четырех площадках птицефабрики (в 

<

адрес>, а также на дорогах, связующих указанные объекты). Данным заданием на неё возложены функции, которые не предусмотрены её служебными обязанностями и прямо превышающими её полномочия. Данное задание является заведомо невыполнимым, поскольку законодательством РФ не регламентировано установление дорожных знаков на территории хозяйствующих субъектов. Начальник отдела охраны труда, выдавший указанное задание, в силу своих полномочий не могла не знать нормы права. Поэтому она считает, что ей умышленно было выдано такое задание с тем, чтобы подвергнуть очередному взысканию. Тем не менее, ею было проверено установление дорожных знаков на территории ПТФ и на дорогах местного значения, связующих структурные подразделения ПТФ (площадки). По факту проверки ею была составлена служебная записка, где она указала обоснованность установления по ГОСТу дорожных знаков в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и необходимости обновления покрытия нескольких знаков дорожного движения, установленных на дорогах местного значения. Составление служебной записки по результатам проверки, а не акта, как требовала ФИО6, не может являться неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает незаконным издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того работодатель не затребовал от неё объяснения о причинах невыполнения служебного задания. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истица указала, что задание по проверке установки дорожных знаков на территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» не выполнено в срок в связи с тем, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке установки дорожных знаков, полностью подтвердили выводы истицы, указанные в записке. Так же как истица ФИО6 указано, что знак, установленный на повороте между лесополосой и ПО №, повернут на 45 градусов от направления движения и два знака требуют восстановления лакокрасочного покрытия. ФИО6 также отчета не составляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вопреки выше указанным фактам подписывает акт №.1 об отсутствии объяснения истицы, что также свидетельствует о предвзятом отношении к истице со стороны руководства ЗАО «Инжавинская птицефабрика». О наличии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только при увольнении. Копия акта выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика нарушено её право на труд и получение заработной платы. В связи с тем, что администрация ПТФ после отмены предыдущего увольнения и восстановления её в должности всячески притесняла её, создавала препятствия в осуществлении трудовых прав, неоднократно высказывала угрозы увольнением любым способом, и наконец незаконно уволила, она испытывала и испытывает нравственные страдания. На её иждивении находится малолетний ребенок – дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и единственным источником их существования являются алименты, получаемые от отца ребенка и материальная помощь родственников, что еще больше увеличивает её нравственные страдания. 

В судебном заседании истица ФИО1 и представляющий её интересы адвокат Чекирда Н.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что поводом для обращения в суд послужило увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица уволена за то, что не выполнила в срок без уважительных причин задание от ДД.ММ.ГГГГ – проверить установку дорожных знаков на территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в соответствии с ГОСТом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За 4 дня при пятидневной рабочей неделе и праздничным днем 8 мая, истица должна была обследовать территорию ПТФ, которая имеет 4 отделения, разбросанные по территории района, проверить установку дорожных знаков и составить отчет. При этом истица должна была выполнить и другие задания. В служебной записке она просит начальника отдела по охране труда уточнить территорию проверки, но ответа на свою записку не получила, поэтому после выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению задания и выполнила его ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в служебной записке. Каких-либо особых стандартов для установки дорожных знаков на внутренних территориях хозяйствующих субъектов не предусмотрено, как и не предусмотрена обязанность установления дорожных знаков. В соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, которые распространяются на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (РМ 027-2003) на территории предприятий допускается установка информационных знаков. Истицей было проверено 20 дорожных знаков и выводы изложены в служебной записке. В данной записке отражено установление дорожных знаков в соответствии с ГОСТом и указана необходимость обновления лакокрасочного покрытия некоторых знаков и необходимость ремонта запрещающего знака. Такие же выводы изложены и в служебной записке ФИО6 с приложением чертежа. Однако, контроль за соответствием установки знаков дорожного движения не входит в обязанности инженера по безопасности дорожного движения согласно инструкции. Истица также просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истица получила задание подготовить ДД.ММ.ГГГГ разъяснение начальнику транспортного цеха о порядке расследования ДТП с перечнем документов, что свидетельствует о предвзятом отношении к истице со стороны руководства ПТФ. П. 3.7 Инструкции инженеру предписано устанавливать и анализировать причины и обстоятельства возникновения ДТП и нарушения ПДД, совершенных водителями предприятия. Разъяснять руководству нормы права в обязанности инженера по безопасности движения не входит. Также считают, что для выполнения данного задания был предоставлен чрезмерно малый срок. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности считают необоснованным, поскольку истицей срок обращения в суд не пропущен. Исковое заявление о восстановлении на работе было отправлено по почте в последний день обращения, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с переживаниями из-за нарушения её трудовых прав. Данное нарушение связано не только с увольнением, но и с созданием условий, при которых истица была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, выдача приказов, выполнение которых не входит в обязанности истицы, установление на рабочем месте истицы камеры видеонаблюдения. Именно из-за указанных действий ответчика у истицы случился нервный срыв, что подтверждается её обращением к невропатологу и необходимости лечения в амбулаторных условиях. Но основное переживание связано с увольнением, поскольку истица лишена возможности трудиться, содержать себя и своего малолетнего ребенка и вынуждена находится на иждивении родственников. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО1 работала в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. На основании заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истица переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В отношении данных приказов выносилось судебное решение, согласно которому они признаны законными и оставлены в силе. Следовательно, на момент очередного привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ инженеру ФИО1 выдано служебное задание – проверить установку дорожных знаков по территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в соответствии с ГОСТом и результаты данной проверки оформить в виде отчета с указанием выявленных отклонений. Данное задание было выдано в соответствии с должностными обязанностями ФИО1, установленными действующей с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией. Истица ознакомлена с данной должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Задание было выдано с учетом всех праздничных и выходных дней со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела временную нетрудоспособность, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 193 ТК РФ с истицы затребовано письменное объяснение по факту невыполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление ФИО1 подписывать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истицей был сдан результат по вышеуказанному служебному заданию, который не соответствует выданному заданию. Служебная записка ФИО1 не поясняет конкретные технические параметры, т.е. правильность установки имеющихся дорожных знаков по территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика», а именно, не проработаны на соответствие с действующим ГОСТом установленные дорожные знаки, отсутствует необходимый отчет с указанием отклонений по установке имеющихся дорожных знаков. Считает, что ФИО1 служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в срок и не в полном объеме. В связи с данным фактом неисполнения служебного задания начальником отдела охраны труда ФИО6 в адрес генерального директора подана соответствующая служебная записка. ФИО1, злоупотребляя своим право, не представила в установленный трудовым законодательством РФ срок письменных объяснений по вышеуказанному факту, о чем был составлен соответствующий акт. С учетом требований ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО1 учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом всех требований трудового законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истица ознакомлена под роспись в день увольнения. Исковое заявление ФИО1 принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, вынесенным в соответствии с трудовым законодательством. Порядок и сроки применения данного дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск истицы подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ). 

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Инжавинская птицефабрика», работала в транспортном цехе 

<

данные изъяты>. С истицей был заключен трудовой договор. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности 

<

данные изъяты> по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана и окончательный расчет произведен в этот же день. Ответчик просит применить срок исковой давности в связи с тем, что исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, а документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены истицей. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление ФИО1 отправлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд истицей не пропущен. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. № должностной инструкции 

<

данные изъяты> ЗАО «Инжавинская птицефабрика», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. 

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника транспортного цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела охраны труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по требованию предоставления объяснения с 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии предоставленного объяснения от 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту, установленному актом № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция 

<

данные изъяты> ЗАО «Инжавинская птицефабрика». 

ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного цеха ФИО8 было выдано ФИО1 служебное задание в срок до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ подготовить разъяснение в виде служебной записки о порядке проведения расследования и учета дорожно-транспортных происшествия с обязательным указанием перечня необходимых документов для оформления ДТП с приложением образцов этих документов в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику транспортного цеха ФИО8 со служебной запиской, в которой для выполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать копии необходимых документов. 

Ответа на данную служебную записку ФИО1 ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по факту невыполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от предоставления данного объяснения, а также отказалась знакомиться с уведомлением о необходимости предоставления объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № по требованию предоставления объяснения с 

<

данные изъяты> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного цеха ФИО8, начальником отдела охраны труда ФИО6, заместителем технического директора по ПБ и ОТ ФИО9 был составлен акт о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено письменное объяснение по факту невыполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на должность 

<

данные изъяты> назначается лицо в возрасте не моложе 18 лет, отвечающее квалификационным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, имеющее высшее профессиональное образование…. 

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> ЗАО «Инжавинская птицефабрика» следует, что к обязанностям 

<

данные изъяты> подготовка разъяснений о порядке проведения расследования и учета дорожно-транспортных происшествий в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ не относится. 

Суд считает, что выполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на специалиста, имеющего юридическое образование, учитывая, что в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» имеется юридический отдел.

Приказом ЗАО «Инжавинская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с инженером по безопасности дорожного движения ФИО1 прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела охраны труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего выполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт ЗАО «Инжавинская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ЗАО «Инжавинская птицефабрика» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция 

<

данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Законность применения указанных дисциплинарных взысканий (приказов № и №) к истице установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, указанные в качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: служебная записка начальника отдела охраны труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего выполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт ЗАО «Инжавинская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ЗАО «Инжавинская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция 

<

данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не позволяют с достоверностью установить какой дисциплинарный проступок и когда совершила истица, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем состоит вина истицы. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано служебное задание проверить установку дорожных знаков по территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в соответствии с ГОСТом. Результаты оформить в виде отчета с указанием выявленных отклонений, установленных нормативно-правовыми актами РФ. 

Согласно служебной записке начальника отдела охраны труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> ФИО1 задание от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено.

Однако, в данной служебной записке также указано, что «ДД.ММ.ГГГГ от истицы была получена служебная записка по факту установки дорожных знаков по территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика». Данная служебная записка выглядит как информация по применению и установке дорожных знаков и не поясняет технические параметры, т.е. правильность установки имеющихся дорожных знаков по территории ЗАО «Инжавинская птицефабрика», а именно не проработаны на соответствие с ГОСТом Р 52289-2004, отсутствует отчет с указанием отклонений по установке имеющихся дорожных знаков.»

В судебном заседании представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО7 пояснял, что ФИО1 служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено не в срок и не в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше документы, предложил суду устанавливать, было ли допущено и когда указанное в служебной записке нарушение; выяснять, в чем заключается проступок, за совершение которого истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено. Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> ЗАО «Инжавинская птицефабрика» следует, что в должностные обязанности 

<

данные изъяты> не входит проверка правильности установки дорожных знаков в соответствии с ГОСТом. А выявленные истицей недостатки дорожных знаков, образовавшиеся в процессе их эксплуатации, полностью подтверждены служебной запиской начальника отдела охраны труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается срока выполнения данного задания, то установленный ответчиком срок до ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица имела временную нетрудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установить точную дату выполнения указанного задания не представляется возможным. Суд приходит к выводу, что служебное задание выполнено ФИО1 в установленный срок, что подтверждается служебной запиской, датированная ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, а поэтому удовлетворяет требования ФИО1 об отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО14, отменив вышеуказанные приказы.

Восстановить ФИО1 ФИО15 в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в пользу ФИО1 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года

Судья: Е.Д. Земцова