КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Москаленко С.А., №

судья Ищенко Ю.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО4 ФИО3, рассмотрев при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника ФИО9, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст.13.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что, размещенная им в мессенджере «Телеграмм» на странице «Кэмска волость» информация, а именно ссылки на нормы закона и рекомендации с образцами заявлений, является достоверной и призвана повысить правовую грамотность населения и информированность о деятельности государственной власти.

Считает, что суд фактически выступил на стороне органа, составившего протокол об административном правонарушении и придал заранее установленную силу материалам, представленным Центром по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО4. Не согласен с выводом суда о том, что размещением информации была создана угроза, поскольку отсутствуют доказательства этому, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между информацией и существующей угрозой.

Считает, что выводы проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы, положенные в основу обжалуемого постановления, содержат информацию, которую ФИО1 не размещал, в том числе ФИО1 не указывал о том, что студенты не успевают окончить обучение, а им было указано о том, что студенты не успевают получить диплом.

Отмечает, что судом не было учтено, что не все сведения, касающиеся размещенной адвокатом информации, о ее источниках и лицах могут быть разглашены адвокатом, а проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката возможно только по решению суда. Считает, что обжалуемое постановление противоречит нормам международного права.

В судебное заседание защитник ФИО7 и старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД по Республике ФИО4 старший лейтенант полиции ФИО8 не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. ФИО1 и его защитник ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

ФИО1 доводы жалобы, а также представленных в суд пояснений в судебном заседании поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Защитник ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы и пояснений поддержал, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Кроме того указал на то, что при рассмотрении данного дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> и данное дело подлежало рассмотрению судьей 

<

адрес>.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. В силу п.6 ст.3 Закона №149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является достоверность информации. В соответствии с п.6 ст.10 Закона №149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной и информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Административная ответственность по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в ходе проведения проверки по обращению ФИО10, зарегистрированного в МВД по Республике ДД.ММ.ГГГГ под №, сотрудниками Центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике ФИО4 проведен осмотр Интернет-ресурса, в ходе которого установлено, что в мессенджере «Telegram», на странице под названием «КЭМска волость» по электронному адресу: http://t.me/warrantdefense, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты пользователь под именем «Emil Kurbedinov» разместил информацию следующего содержания: «Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. (п.7 «Положения о призыве на военную службу») Учащимся у которых есть отсрочка от призыва присылают повестки в военкомат на комиссию, а потом бывают случаи когда ребята не успевают даже диплом получить – забирают в армию». Страница под названием «КЭМска волость» с электронным адресом http://t.me/warrantdefense является открытой, публикации доступны для обозрения неограниченного числа пользователей сети «Интернет», страница находится в пользовании ФИО1, информация в вышеуказанной публикации распространена им же. Информация, содержащаяся в вышеуказанной публикации, является недостоверной, не соответствует действительности и создает угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. Тем самым ФИО1 распространил в телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений, создавшую угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 осознавал, что размещенная им недостоверная информация станет доступна для неограниченного круга пользователей и мог предвидеть наступление негативных последствий в виде срыва призывной кампании.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ МВД по Республике ФИО4 старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 8201 № по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в материалах дела доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 №, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ (л.д.1); 

- актом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экранной копии интернет страницы, содержащей информацию, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.11-27);

- скриншотами изображения интернет страницы «КЭМска волость» по электронному адресу: http://t.me/warrantdefense (л.д.7-9);

- письмом ВрИО военного комиссара Республики ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Республике ФИО4 фактов призыва на воинскую службу лиц, имеющих действительную отсрочку от призыва, до ее окончания, допущено не было (л.д.29-31);

- письмом ГБОУВО РК «Крымский инженерно-педагогический университет имени Февзи ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому публикации ФИО1 на сайте «КЭМска волость» в мессенджере «Telegram» негативно повлияла на призывную компанию, поскольку около 30% учащихся отказывались получать повестки в военкомат для уточнения личных данных со ссылкой на указанную публикацию опасаясь того, что их направят для непосредственного прохождения военной службы, несмотря на наличие отсрочки от призыва в связи с обучением (л.д.204);

- объяснением допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО10, которая пояснила, что является студентом 4-го курса факультета журналистики ГБОУВО РК «Крымский инженерно-педагогический университет имени Февзи ФИО6». Она стала свидетелем студенческих волнений, которые были вызваны публикацией в мессенджере «Telegram» на странице под названием «КЭМска волость» по электронному адресу: http://t.me/warrantdefense пользователем под именем «Emil Kurbedinov». Поскольку размещенная информация является общественно значимой и недостоверной, она написала заявление в полицию с целью привлечения к ответственности лица, опубликовавшего информацию;

- объяснениями допрошенного в качестве свидетеля по делу лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего оперуполномоченного по ОВД ЦЭП МВД по Республике ФИО4 старшего лейтенанта полиции ФИО8, который кроме прочего пояснил, что поскольку высказывание, опубликованное ФИО1 на его странице в сети интернет, является общественно значимым и ложным, оно негативно влияет на призывную кампанию и, как следствие, оно создает угрозу нарушения общественной безопасности, безопасности государства.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в размещенной информации отсутствовали угрозы, приведенные в ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, а также в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность.

Выражая несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ доказано.

Квалифицирующим признаком правонарушения является наличие «угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозы массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозы создания помех функционированию или прекращения объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи».

Вопреки доводам жалобы, размещенная ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в мессенджере «Telegram» на странице под названием «КЭМска волость» информация является заведомо недостоверной, что подтверждается письмом военного комиссара РК от ДД.ММ.ГГГГ №, стала доступной для неограниченного круга пользователей, в результате чего создала, в том числе, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, негативно повлияла на призывную кампанию, вызвало недоверие и негативное общественное мнение к существующей власти, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данный факт также нашел свое подтверждение в заключении судебной-лингвистической экспертизы №-ЛЭИ/05/24-000060 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом-лингвистом ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, согласно которой в тексте, размещенной в сети Интернет ФИО1, а именно: «Учащимся у которых есть отсрочка от призыва присылают повестки в военкомат на комиссию, а потом бывают случаи когда ребята не успевают даже диплом получить - забирают в армию» - имеются высказывания о событиях, действиях, бездействии, как об их свершившемся факте. Исследуемый текст содержит высказывания о неоднократно повторяющемся однотипном событии как о неоднократно состоявшемся факте, связанном с действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, уполномоченных на принятие решений о призыве граждан на военную службу в отношении лиц, имеющих право на оторочку от призыва на военную службу. В исследуемом тексте речь идет о нарушении установленных законом прав учащихся, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу, выразившемся в их призыве и отправке к месту несения военной службы до окончания обучения, то есть до окончания отсрочки.

Исследуемая информация представлена в качестве достоверного сообщения, является общественно значимой и размещена в месте, доступном для неограниченного круга пользователей, что в свою очередь относит ее к публикациям публичного характера (л.д. 216-220).

Согласно показаниям судебного эксперта-лингвиста ФИО11, данными ей в судебном заседании, она подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении и показала, что была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Пояснила, что имеет высшее юридическое образование и стаж работы более 20 лет, а также профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Единый Центр Подготовки Кадров» по дополнительной профессиональной программе «Лингвистическая экспертиза», стаж работы экспертом-лингвистом более одного года. Пояснила, что в исследуемом тексте речь идет как о вызове учащихся, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением, на медицинскую комиссию так и их последующую отправку до окончания обучения к месту несения военной службы.

Указанная экспертиза была проведена экспертом, привлеченным к ее проведению в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ, с разъяснением ему процессуальных прав и предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в правомочном на ее проведение экспертном учреждении – ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», выводы экспертизы являются ясными и не противоречащими иным доказательствам, положенным в основу постановления.

С учетом изложенного, экспертиза была обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством и положена в основу обжалуемого постановления. Приведенная ФИО1 в жалобе собственная интерпретация выводов эксперта не может быть принята во внимание. Так, указание в экспертизе «В исследуемом тексте речь идет о нарушении установленных законом прав учащихся, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу, выразившемся в их призыве и отправке к месту несения военной службы до окончания обучения, то есть до окончания отсрочки» является выводом эксперта на основании исследования размещенного ФИО1 текста, в том числе в части фразы «не успевают даже диплом получить».

Опубликованная ФИО1 информация в мессенджере «Telegram» не касается какого-либо определенного лица и не содержит информации о разглашении информации, являющейся адвокатской тайной. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Доводы защитника ФИО9 о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.15 КоАП РФ, деяние, за которое установлена административная ответственность, указанной нормой, носит длящийся характер, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является место его выявления (пресечения), а временем совершения – время его обнаружения. Правонарушение было выявлено сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике ФИО4 (

<

адрес>), то есть его территориальная подсудность относится к судебному участку № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4, судьёй которого дело об административном правонарушении и было рассмотрено, нарушений правил территориальной подсудности не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, а также нарушений норм материального, процессуального закона, а также положений международного права в ходе производства по делу не установлено. 

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С у д ь я ФИО3