Дело № 2-903/2020 

УИД 23RS0058-01-2020-000830-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию (неустойку) за нарушение срока страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № ФИО2, в соответствии с п. 3 страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Шевроле», г/н №, который при управлении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Крайслер CROSSFIRE. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Крайслер CROSSFIRE на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с требованиями закона, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года №431-П в соответствии с п. 3.9-3.11 указанных Правил. Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. отправила истцу на телефон СМС-сообщение о возможности проведения ремонта в СТО 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>. В иной форме, установленной законодательством, в письменном виде с указанием объема работ, сроков - направление выдано не было. Получив указанное CMC-сообщение, истец незамедлительно обратился в указанную станцию обслуживания. Однако в СТО АВТОАРБИТР в ремонте истцу было отказано по причине отсутствия договора между страховой организацией и указанной станцией, также было пояснено о невозможности проведения ремонта автотранспортного средства в данной СТОА в силу объективных причин: отсутствия необходимых комплектующих и специалистов. Кроме того, как было пояснено в СТО, в регионе отсутствуют СТОА, удовлетворяющие требованиям, установленным федеральным законом, способные произвести ремонт данной модели автомобиля, о чем страховой организации истцом было сообщено. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра по выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако осмотр был осуществлен в нарушение требований, установленных п.3. 12-3.14 Правил, в частности, не согласованы время и место проведения осмотра, оценка и осмотр проводились без участия истца, результаты осмотра в письменном виде истцу не были представлены, соответственно, в нарушение пп. 2. п.З. 14 Правил не были истцом подписаны. В последующем истцом предпринята попытка ознакомиться с актом осмотра, о чем в адрес страховщика заказным письмом с описью вложения направлено соответствующее требование (номер почтового идентификатора: № Требование не удовлетворено, с копией Акта с указанием в нем расчета размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и Актом осмотра истец не был ознакомлен. Автомобиль истца был осмотрен, и составлен повторно Акт осмотра, о чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (п.7 Правил) представитель был заблаговременно извещен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления (номер почтового идентификатора: №), однако, на просьбу представителя страховой компании, уполномоченного доверенностью, для участия в осмотре и подписании акта - страховщик не отреагировал, в связи с чем, осмотр был проведен без участия представителя страховой компании. Истцом были направлены претензии ответчику дважды, в которых было предложено произвести выплату, либо выдать новое направление. Согласно данным ФГУП «Почта России» почтовое отправление с описью вложения с идентификатором EP026684758RU получено ответчиком 03 апреля 2019 года, однако в 10-дневный срок, установленный для ответа на претензию, никакой информации от ответчика не поступило.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовая санкция (неустойка) за нарушение срока страхового возмещения в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае, если суд признает основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит существенно снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.1 л.д. 39-40). 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.1 л.д. 48-49). 

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № ФИО2, в соответствии с п.3 страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства Крайслер CROSSFIRE по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 42-81).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства – Крайслер CROSSFIRE составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.1 л.д. 41).

Истец обратился к ответчику с претензиями (Т.1 л.д. 85-88), с предложением добровольно исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, либо выдать новое направление на восстановительный ремонт.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» указало, что письмом № направило истцу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное направление на СТОА (Т.1 л.д. 250, Т.2 л.д.1-4).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» указало, что письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по ранее указанным обстоятельствам (Т.1 л.д. 249).

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.203-240). В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении требований истца. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовая санкция (неустойка) за нарушение срока страхового возмещения в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также судом установлено и подтверждено истцом, что решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. в установленные законом сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и финансовая санкция (неустойка) за нарушение срока страхового возмещения в размере 200 рублей. 

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ, изложенным в его заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 50% на заменяемые узлы и детали автомобиля Крайслер CROSSFIRE, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.80-81).

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

В результате, с учетом уточненных требований истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании вышеизложенного страховая компания обязана была произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд полагает, что подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно представленного истцом расчета, произведенного на основании рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 50/100 = 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, срок выплаты страхового возмещения или мотивированного ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.2 л.д.1-4). Таким образом, финансовая санкция (неустойка) за нарушение срока страхового возмещения подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 день от суммы 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции (неустойки) за нарушение срока страхового возмещения составил 200 рублей. 

Как видно из материалов дела, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и финансовая санкция (неустойка) за нарушение срока страхового возмещения в размере 200 рублей взысканные по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1 ответчиком ООО 

<

данные изъяты>» оплачены, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» финансовой санкции (неустойки) за нарушение срока страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не была произведена в полном объеме, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации – 

<

данные изъяты> рублей завышенным с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 1 770,01 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 1 770,01 рублей.

Также суд находит подлежащим взысканию с ООО «РСО Евроинс» расходов за производство судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 683 рубля – в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 1 770,01 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по следующим реквизитам: расчетный счет получателя платежа 40501810000002000002, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 683 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО судья Ткаченко С.С.