Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Хабары 19 декабря 2017 года

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В., 

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-14/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 06 октября 2017 года об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 06 октября 2017 года, указав, что данным постановлением на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей при проверке законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности был неправильно истолкован подлежащий применению закон, а именно при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение заявителя был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанных в протоколе обстоятельств правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> в сторону увеличения нумерации домов. Вместе с тем, наличие алкогольного опьянения якобы подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121 от 16 июля 2017 года. При этом заявитель считает, что акт является незаконным и не может являтся допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований, содержащихся в Приказе Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н «О порядке проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения», данный Акт имеет исправления и дописки во времени проведения второго исследования и времени окончания медицинского освидетельствования, дата и точное время начала мед. освидетельствования вообще не указано. В то же время, в соответствии в пунктом 36 Административного регламента МВД Российской Федерации, внесенные исправления (дополнения) и иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Участники должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями, а в случае отказа указанных лиц от подписи, об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. В акт медицинского освидетельствования № 121 от 16 июля 2017 года внесены дополнения, которые не заверены подписью должностного лица, в данном случае сотрудника медицинского учреждения, проводившего освидетельствование. Спорный акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления. Из содержания Акта невозможно установить, когда именно и при каких обстоятельствах были внесены дополнения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указан заводской номер технического средства измерения, который не совпадает с заводским номером, указанным в представленных КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» свидетельстве о поверке № 131234, копия паспорта и регистрационного удостоверения на данное средство измерения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района от 06 октября 2017 года по делу № 5-620/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте раасмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Логинов А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края отменить и производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств его виновности.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Логинова А.И., свидетеля Б., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России Хабарский» Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 3110» в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола № следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управлял автомобилем ВАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

данные изъяты> в сторону увеличения нумерации домов в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Этой же датой 16 июля 2017 года составлены протоколы: об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. врач КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, пояснила в судебном заседании, что она действительно проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, который был доставлен в больницу в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Провести медицинское освидетельствование сразу она не смогла, поскольку не могла включить прибор, не работало зарядное устройство, в последующем батарейки были заменены и она провела медицинское освидетельствование. Прибор был исправен, поверку прошел. Подтвердила в суде, что Акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, написан её рукой, составляла его она. При проведении мед. освидетельствования, прибор показал алкогольное опьянение ФИО1, что ею и было зафиксировано в акте, кроме того у ФИО1 был произведен биологический отбор, взята моча на анализ. Все это зафиксировано в акте. По внешним признакам и без мед. освидетельствования было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В копии акта, врученной Дунай А.В, и представленной им в судебное заседание, действительно видны дописки, произошло это по причине того, что копия акта пишется через копирку, не пропечатались цифры, поэтому она их дописала ручкой. Результат химико - токсикологического исследования, также подтвердил состояние алкогольного опьянения Дунай и его результаты она также внесла в акт медицинского освидетельствования, после чего копия данного акта и была вручена ФИО1 Пояснить почему в акте медицинского освидетельствования указан заводской номер технического средства измерения № 386, который не совпадает с заводским номером, указанным в свидетельстве о поверке № 131234 и копии паспорта и регистрационного удостоверения на данное средство измерения, не смогла, поскольку сильно разволновалась, когда сразу не смогла включит прибор. Тем не менее, пояснила в судебном заседании, что прибора Lion Аlcolmeter SD-400 № 386 в больнице нет и никогда не было.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых М. и Р. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе (л.д. 3), данный факт им не отрицался и в судебном заседании; рапортом ИДПС Н. (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №121, из которого следует, что по результатам исследования врачом сделано заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 6). 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не отрицал. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При проведении исследования с помощью технического средства LionАlcolmeterSD-400, уровень концентрации алкоголя во выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 20 час. 15 мин. и в 20 час. 30 мин. в количестве соответственно 0,93 мг/л и 0,95 мг/л, врачом сделано заключение: установлено алкогольное опьянение.

Согласно представленным документам, исследование было проведено с использованием технического средства Lion Аlcolmeter SD-400, заводской номер 097033D, поверка прибора проведена 14 июня 2017 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке № 131234. Кроме того, в деле имеются копии паспорта и регистрационного удостоверения на данное средство измерения. Поскольку прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую поверку, нет оснований не доверять показаниям данного прибора. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждается и справкой о результатах химико-токсикологических исследований. Ранее в судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что у него брали биологический материал для исследования.

Соответственно, суд считает, доводы защитника Логинова А.И. о недействительности акта медицинского освидетельствования несостоятельными, поскольку в копии акта имеются дописки, мировым судьей верно не приняты во внимание, так как в акте медицинского освидетельствования, имеющемся в материалах дела, исправления отсутствуют. Копия акта, врученная ФИО1, соответствует акту, имеющемуся в материалах дела, при этом в судебном заседании было бесспорно установлено, что копия акта заполнялась через копирку и не пропечатанные цифры, были дописаны врачом ФИО2 шариковой ручкой, что подтверждается копией акта медицинского освидетельствования, представленной ФИО1 в суде, дописала не пропечатанные цифры, что не ставит под сомнение достоверность настоящего акта. 

То, что в акте медицинского освидетельствования не указано время начала проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не исключает возможности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, что также отмечено мировым судьей.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При проведении исследования с помощью технического средства Lion Аlcolmeter SD-400, уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 20 час. 15 мин. в количестве соответственно 0,93 мг/л и в 20 час. 30 мин. в количестве 0,95 мг/л, врачом сделано заключение: установлено алкогольное опьянение.

Медицинское освидетельствование было проведено с использованием технического средства Lion Аlcolmeter SD-400, заводской номер 097033D, поверка прибора проведена 14 июня 2017 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке № 131234. Кроме того, в деле имеются копии паспорта и регистрационного удостоверения на данное средство измерения. Поскольку прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую поверку, нет оснований не доверять показаниям прибора.

Доводы жалобы, о том, что при проведении медицинского освидетельствования использовался другой прибор учета, а именно Lion Аlcolmeter SD-400 № 386, опровергаются материалами дела, а именно справкой КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» (л.д. №25), из которой следует, что прибора с таким номеров в Хабарской ЦРБ в наличии нет. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 также подтвердила данный факт. 

Объективных сведений, ставящих под сомнение результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в деле не содержится.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием закона, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считается оконченным с момента совершения действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными доказательствами, материалы административного дела изготовлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 06 октября 2017 года судом не установлено и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Носырева