Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Дело №2-4332/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А., 

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО КБ «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 411 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 3 828 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ХМБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № с ФИО2 Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с апреля 2013 года возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 131 411 руб. 16 коп. В связи с чем, представитель Банка просит суд указанные выше требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в их адрес, вернулись по истечении срока хранения на почте. При этом суд учитывает, что на подготовку дела к судебному разбирательству ФИО2 судебное извещение получено, соответственно, ответчику известно о рассмотрении дела. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиками судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, и ответчики считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным графиком гашения задолженности, определенном в приложении №1. 

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается: за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере 15,5% годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносить дифференцированные платежи.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в настоящем договоре; Ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему до 15 часов местного времени.

Пунктом 4.4.3 предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случаях нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит, допустила просрочку по уплате как части кредита так и процентов за пользованием кредита, что подтверждается расчетом процентов по кредиту, предоставленному суду представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поручитель ФИО2 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО1, в солидарном порядке.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 411 руб. 16 коп., из них: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42 773 руб. 03 коп., сумма просроченного кредита – 88 638 руб. 13 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Таким образом, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 411 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 3 828 руб. 22 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 411 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 3 828 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА