№ П4а?280/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица ГУ 

<

данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция 

<

данные изъяты>» ? ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Мечта» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, должностное лицо ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица ФИО1, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 

<

данные изъяты>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, при этом срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по ст. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Мечта» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев