Судья Галимуллин Р.И. Дело № 22-4597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Селиваненко А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зебрева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года, в отношении ФИО1. 

Заслушав мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по:

- пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с заменой его в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;

- части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с заменой его в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с заменой его в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ, с удержанием 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденного исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; освобожден из-под стражи в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 июля 2023 года по 20 июля 2023 года, с 17 января 2024 года по 9 апреля 2024 года, с учётом положений части 3 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Приговором разрешены также гражданские иски потерпевших. 

ФИО1 признан виновным в том, что 14 июля 2023 года из помещения для охраны общежития, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 

<

адрес>, тайно похитил мужскую барсетку стоимостью 100 рублей, в которой находились кошелёк стоимостью 100 рублей и денежные средства в размере 24000 рублей, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 24200 рублей;

16 июля 2023 года возле .... по 

<

адрес>, г. Набережные Челны, с целью угона завладел автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим Н., и доехал на нем до 

<

адрес>.

Кроме того, 6 августа 2023 года проник в помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 

<

адрес> откуда похитил 16700 рублей, принадлежащие Р. оглы, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим М. признал частично, не согласившись с тем, что в похищенном им кошельке было 24000 рублей, по остальным эпизодам вину признал полностью, дал подробные показания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зебрев С.А. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, с исключением из нее суждения о значительности ущерба, причиненного преступлением по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и указанием на то, что ущерб причинен преступлением, предусмотренным пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, по которым он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого осужденного его вина подтверждается также показаниями: 

- потерпевшего М., из которых следует, показал суду, что он работает швейцаром в ООО 

<

данные изъяты> 13 июля 2023 года в 8 часов он заступил на смену по охране 2-го подъезда 

<

адрес> новой части г. Набережные Челны. Около 22 часов 15 минут ушёл делать обход, оставив приоткрытым окно охранного помещения. Вернувшись около 00 часов 30 минут, обнаружил на столе лист бумаги со следом обуви. По окончании рабочей смены 14 июля 2023 года около 8 часов обнаружил пропажу барсетки стоимостью 100 рублей, в которой находились, в том числе: кошелёк стоимостью 100 рублей с деньгами в размере 24000 рублей и три банковские карты. Ущерб для него является значительным;

- потерпевшего Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16 июля 2023 года около 13 часов он припарковал принадлежащий отцу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... напротив гастробара 

<

данные изъяты>. На следующий день, он не обнаружил автомобиль на месте парковки и сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1;

- потерпевшего Р. оглы, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 

<

адрес> Утром 6 августа 2023 года ему позвонила продавец магазина К., которая сообщила, что из магазина похитили 16700 рублей. Ущерб для него не является значительным, От сотрудников полиции узнал о причастности к совершению преступления ФИО1, частично возместившего ему ущерб в размере 5300 рублей;

- заключениями экспертов, согласно которым след руки на двери комнаты охраны и след обуви на листе бумаги формата А4, изъятой со стола в комнате охраны, оставлены подсудимым ФИО1;

- протоколом изъятия от 17 июля 2023 года, в ходе которого ФИО1 выдал ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта, согласно которому следы рук на водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> оставлены подсудимым ФИО1;

- протоколом осмотра помещения магазина «Авокадо», в ходе которого были изъяты следы рук, след обуви, след материи;

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки с пакета и с монитора на столе оставлен ФИО1; 

а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, опроверг доводы в части суммы похищенных у М. денежных средств, привел мотивированные выводы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления по эпизоду с потерпевшим Н., признание вины по всем эпизодам предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему Р., намерение возместить ущерб всем потерпевшим в полном объёме, молодой возраст, отсутствие данных о постановке на учёт психиатром и наркологом, положительную характеристику по месту жительства, воспитание в приёмной семье, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением части 6 статьи 15, статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ и мотивировал свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о значительности ущерба, причиненного потерпевшему М., суд сослался на преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, тогда как верно квалифицировал действия осужденного по данному преступлению пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство технической ошибкой, подлежащей уточнению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о значительности ущерба, причиненного потерпевшему М., исключить ссылку на пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с указанием о причинении ущерба преступлением, предусмотренным пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зебрева С.А. – удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий