Судья Цыплакова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В., поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., 

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 294 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 294 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Первомайском районном суде 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением, адвокат Байдак Е.В. подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей и нельзя изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что не соответствует правовым положениям Постановления Пленума ВС РФ №41. Доказательств, подтверждающих вероятность совершения подсудимым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания имел постоянное место работы и легальный источник дохода, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи – мать пенсионерку, находящуюся на его иждивении, имеющую тяжелое заболевание, нуждающуюся в постоянном уходе; характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы.

Указывает, что суд при вынесение решения должен учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

По мнению адвоката, судом не учтено, что ФИО1 находится под стражей уже почти год, без вынесения обвинительного приговора в отношении него, что свидетельствует о нарушении разумных сроков содержания под стражей, что не соответствует нормам Конституции РФ, принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позициям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках содержания под стражей.

Настаивает на том, что имеются все основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – посредственно, ранее судим, судимости не погашены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельными, поскольку судом учитывались в судебном заседание все обстоятельства, подлежащие исследованию согласно протоколу судебного заседания и были учтены при вынесении решения. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подсудимого, фактических обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В связи с изложенным, доводы адвоката об отсутствии доказательств вероятности совершения действий ст. 97 УПК РФ, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции учитывались материалы, в том числе характеризующие, содержащиеся в материалах дела, указывающие на то, что ФИО6 зарегистрирован в 

<

адрес>, где проживал вместе со своей матерью ФИО7, ранее судимый по ч. 1 ст. 105 УК РФ, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ на острове 

<

адрес> постоянно не проживал, состоял на профилактическом учете как лицо «формально попадающее под административный надзор», характеризуется удовлетворительно, данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как личность, склонную к нарушению закона, кроме того, как усматривается из материала, осужденный не женат, не имеет иждивенцев. В связи с чем вывод суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснован.

Доводы о том, что у ФИО1 имеется регистрация по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемых органами предварительного следствия ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими его личность.

Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют. 

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.