РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4752/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 400 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю TOYOTA AURIS причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласился. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA AURIS, госномер №; право собственности на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником указанного автомобиля ФИО3 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и (или) счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оплата страховой премии двумя платежами равными суммами по 12 891 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 уведомил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о переходе права собственности на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается листом описи и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на счет страховщика вторую часть страховой премии, что подтверждается чек-ордером. Денежные средства были возвращены на счет истца, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он получил денежные средства и повторно направил их страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление, согласно которому ФИО1 необходимо произвести доплату страховой премии в размере 6 197 руб. 24 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату страховой премии на сумму 6 383 руб. 16 коп., что подтверждается чек-ордером. 

В период действия договора страхования, а именно с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено, а именно имелись механические повреждения на фарах, стеклах дверей и зеркалах. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Осмотр ТС истца был произведен ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая выплата страховщиком не была произведена.

Согласно п. 11.2.4.1. правил страхования на основании которых заключен договор страхования страхователь имеет право в течении срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в пп. 6 п. 11.2.4. (документы, выданные уполномоченными органами власти, уполномоченными расследовать соответствующие происшествия) при повреждении в том числе остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус).

При осмотре ТС ответчиком именно указанные истцом повреждения имелись на ТС. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В судебном заседании установлено, что ответчик не заявил о расторжении договора страхования, истцом страховая премия оплачена в полном объеме.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пит-Лайн» стоимость выполненных работ составила 115 400 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия взаимосвязи полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами заявленного страхового случая не представлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 400 руб. (115 400 руб. - 15 000 руб. (установленная договором франшиза)), а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 200 руб. (100 400 руб.* 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, по которому представитель обязался изучить документы, проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией представителя № в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 208 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 400 руб., штраф в размере 50 200 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 162 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 208 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина