Дело № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в качестве его защитника адвоката Тремзина С.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой адвоката Тремзина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 июля 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 16.02.2020 г. в 01 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Тремзин С.С. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он с протоколом и с нарушением не согласен, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял. Автор жалобы полагает, что данные доводы никоим образом не опровергнуты представленными в мировой суд материалами. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что видеозапись момента остановки автомобиля и движения автомобиля до его остановки отсутствует. 

В судебном заседании защитник Тремзин С.С. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. ФИО1 в судебном заседании жалобу его защитника поддержал, дополнив, что с протоколом не согласен, что в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял, что употребил алкоголь вместе с приятелями, находясь во дворе дома, где проживает его теща, в целом подтвердил данные им ранее у мирового судьи пояснения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 16.02.2020 г. ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) лейтенант полиции 

<

И> ФИО1 вменялось в вину то, что он 16.02.2020 г. в 01 час. 35 мин. будучи водителем автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1, управлял автомобилем и являлся водителем транспортного средства. Это дополнительно подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1, который был составлен в отношении понятых, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, дополнительно подтверждено допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей сотрудников ГИБДД 

<

К> 

<

Г>, которые лично видели в движении автомобиль под управлением ФИО1, которые остановили автомобиль и из-за руля вышел именно ФИО1, потом они передали данного гражданина для оформления в отношении него материала другому экипажу, поскольку им надо было ехать на ДТП. Сам ФИО1 факт управления им транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении в отношении него материала не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении возражений к его составлению не высказывал, а также не оспаривал факт совершения им административного правонарушения. Стал оспаривать лишь при рассмотрении материала в суде. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2020 г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором 

<

И> Согласно данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что результат освидетельствования 0,57 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в подтверждении чего понятые поставили свои подписи. ФИО1 копию акта получил на руки, что подтверждено его подписью. Прибор прошел поверку и на момент исследования находился в исправном состоянии, что подтверждено свидетельством о его поверке. 

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 16.02.2020г. в 01 час. 40 мин. был составлен протокол 

<

номер скрыт>, где ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Копию протокола ФИО1 получить на руки отказался и также отказался от подписи в данном протоколе. 

То обстоятельство, что в материалах не имеется видеозаписи момента остановки автомобиля и движения автомобиля до его остановки, не может ставить под сомнение выполнение сотрудниками ГИБДД их процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку законом предусмотрено либо понятые, либо видео фиксация. Административный материал в отношении ФИО1 был оформлен в присутствии понятых. Понятые законность и достоверность проведенных сотрудниками ГИБДД действий удостоверили своими подписями. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД 

<

К> 

<

Г> которые непосредственно видели в движении автомобиль под управлением ФИО1, не имелось. Объективных данных об этом суду не представлено. Сам ФИО1 в судебном заседании об этом не указывал. 

В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка заявленным стороной защиты доводам, правомочно мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в вменяемом ему административном правонарушении доказана, данный вывод мировым судьей был сделан после тщательного рассмотрения дела, в том числе после выяснениях всех существенных для дела обстоятельств, сомнений в виновности ФИО1 не имелось, что порядок составления в отношении него материала сотрудниками ГИБДД не нарушен. Действия ФИО1 мировым судьей по настоящему делу квалифицированы верно. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей была учтена личность правонарушителя, характер правонарушения, назначенное ФИО1 наказание является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тремзина С.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова