Дело №12-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев протест прокурора города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-675/2017 от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ича, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно – строительная компания» директором,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая постановление незаконным прокурор города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. обратился в суд с протестом об отмене постановления мирового судьи. В качестве доводов, послуживших основанием для обращения в суд с протестом, прокурор города Комсомольска-на-Амуре указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «ДДСК» - ФИО1 вины и состава административного правонарушения, сделан на показаниях свидетеля, без соотношения с другими доказательствами по делу.

В судебное заседание помощник прокурора города Комсомольска-на-Амуре не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание директор ООО «ДДСК» ФИО1 не явился, извещался в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник директора ООО «ДДСК» М.А.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) №(№), возражала против доводов жалобы, поскольку они необоснованные, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, предствила отзыв на протест прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Закона), работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требованию к трудоустройству граждан, ранее замещавшим должность государственной службы, также установлены ст. 64.1 ТК РФ.

Во исполнение указанных требований антикоррупционного законодательства Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что указанные выше требования распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включённые в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N557, либо в перечень должностей, утверждённый руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьёй 12 указанного ранее Федерального закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Приказом ФНС РФ от 25.08.2009 года» № N ММ-7-4/430@ утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень включена должность начальника отдела в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, следовательно, И.А.А. относится к категории работников, относительно которых их бывшему работодателю (представителю нанимателя) должны были сообщаться сведения о трудоустройстве в порядке части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре в отношении должностного лица директора ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» - ФИО1 ича была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что (дата) в 00 часов 00 минут в 

<

...> должностное лицо – директор ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» ФИО1 ич допустил нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в том, что гр. И.А.А. принята на работу в ООО «ДДСК» на должность контролера на условиях заключенного с ней трудового договора от (дата). Согласно содержащимся сведениям в трудовой книжке И.А.А. последняя в период с (дата) по (дата) проходила службу в УФССП России по Хабаровскому краю в должности судебного пристава – исполнителя отдела по Хабаровскому краю в должности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1, с которой уволена (дата).

По результатам проверки прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре сделан вывод о том, что работодатель ООО «ДДСК» в лице осуществляющего полномочия работодателя директора ООО «ДДСК» ФИО1 в десятидневный срок с даты заключения трудового договора, не сообщило представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы – в УФССП России по Хабаровскому краю.

(дата) прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено мировому судье судебного участка 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-674/2017, которым прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не виновность директора ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Н.Е.М.; письменным заявлением И.А.А. от (дата); дубликатом трудовой книжки ТК – (№) на имя И.А.А. (К.А.А..; трудовой книжкой (№); заявлением И.А.А. на имя директора ООО «ДДСК» В.В. Акимова «Об оформлении дубликата трудовой книжки взамен утерянной» от (дата); книгой учета движения трудовых книжке и вкладышей в них ООО «ДДСК».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств при рассмотрении дела не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При трудоустройстве И.А.А. (К.А.А.. у последней отсутствовала трудовая книжка, о последнем месте службе работник работодателю не сообщила, следовательно у директора ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» ФИО1, отсутствовали сведения о том, что И.А.А. (К.А.А. ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амурне, в связи с чем директор общества не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту ее службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 5-675/2017 мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод протеста прокурора города Комсомольска-на-Амуре о том, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по административному делу только на основании показаний свидетеля, без учета других имеющихся доказательств не может быть принят судом во внимание, поскольку данное доказательство – показание свидетеля Н.Е.М. оценено судом в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Довод протеста прокурора города Комсомольска-на-Амуре о том, что ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» допускает нарушения в части требований «Правил ведения и хранения трудовых книжек», что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допущенные нарушения, никоим образом не влияют на вменяемый ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» состав административного правонарушения.

Иные доводы протеста являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода об отсутствии в действиях директора ООО «ДДСК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п. 3, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-675/2017 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, а протест прокурора города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.