Дело № 2-959/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А., 

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что истцом 16 мая 2016 года были предоставлены денежные средства ФИО2 в качестве суммы займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 мая 2016 года. Распиской было установлено, что ФИО2 обязуется возвратить полную сумму займа до 16 мая 2019 года, а также начисленные проценты по ставке - 6% годовых. Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что денежные средства должны быть возвращены ФИО2 до 01 февраля 2022, что также подтверждается распиской от 16 мая 2019 года. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. 13 февраля 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, однако требование оставлено без ответа. Размер долга составляет 2 685 930 рублей 39 копеек (2 000 000 руб. - основного долга + 685 930, 39 руб. - проценты за пользование денежными средствами). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 685 930,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 630 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения извещения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Согласно расписке срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – до 16 мая 2019 года.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что денежные средства должны быть возвращены ФИО2 до 01 февраля 2022, что также подтверждается распиской от 16 мая 2019 года. 

Оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных документов у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что условия займа ответчиком нарушаются, обязательства по договору он в полном объеме не выполнил. Денежные средства истцу не возвращены. 

Доказательств того, что денежные средства были истцу возвращены в полном объеме, или, что обязательства ответчика перед истцом исполнены каким-либо иным образом, суду не представлено.

Ответчик со своей стороны доказательств возврата долга в указанной сумме не представил, указанный размер задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с договоренностью между сторонами, представленными расписками от 16.05.2016, 16.05.2019, ответчик обязался возвратить полученный заем, и уплатить проценты по ставке - 6% годовых.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 16.05.2016 по 01.02.2022 (с учетом заявленных исковых требований) в размере 685 930, 39 руб.

13.02.2023 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, однако требование оставлено без ответа.

Ответчиком расчет задолженности по договору займа не оспаривается. Возражений относительно порядка расчета основной суммы долга, процентов по договору займа ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 21 630 рубль, подтвержденные чеком-ордером от 05.12.2023 на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 685 930 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 630 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья