Судья: Куприянова Я.Г.

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ВАВ к САА, СНВ о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ВАВ на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВАВ обратился в суд с иском к САА, СНВ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенного между ВАВ и САА, об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения САА, о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за оплату проведенной оценочной экспертизы, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., денежных средств в размере 100 000 руб. за оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ВАВ и САА был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4213 кв.м, расположенного в 

<

данные изъяты>. Договор от имени истца подписала СНВ на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ТХГ Переход права собственности зарегистрирован 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. СНВ, действуя без согласования с истцом, заключила договор на заведомо невыгодных условиях: цена сделки составила 5 000 000 руб., тогда как кадастровая стоимость участка на дату сделки составляла 29 656 907,94 руб., а рыночная стоимость 38 412 000 руб. Указанные обстоятельства привели к недополучению истцом денежных средств в размере 33 412 000 руб. Кроме того, договор был заключен СНВ от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя ВАВ, что повлекло увеличение налоговой нагрузки с 6% до 13%. Денежные средства за участок истцу не передавались, договор и выписка из ЕГРН также не были переданы. О продаже участка истцу стало известно лишь в октябре 2024 года после получения налогового уведомления.

Истец ВАВ в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности СЮВ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик СНВ в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика по доверенности ИАМ в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что договор купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> заключен СНВ от имени истца как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, полномочия на продажу участка были предоставлены истцом в полном объеме, денежные средства и документы переданы истцу, доказательства сговора между сторонами сделки отсутствуют, кроме того, переход права собственности зарегистрирован 

<

данные изъяты>, срок исковой давности истек 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец, подавший иск 

<

данные изъяты>, пропустил установленный срок обращения в суд.

Ответчик САА в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика по доверенности СИД в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым ссылался на то, что представитель истца СЕВ обладала всеми полномочиями для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 

<

данные изъяты>, что подтверждается нотариальной доверенностью, ответчик фактически оплатил реальную (достаточную) стоимость земельного участка в размере 26 000 000 руб. с учетом необходимых впоследствии денежных и временных затрат на исключение красных линий из схемы спорного земельного участка, поведение ответчика при заключении спорного договора купли-продажи является добросовестным, в случае недополучения какой-либо части денежных средств от продажи спорного земельного участка истцу следует обратится к СКВ, так как со своей стороны САА произвел полный расчет, довод истца о том, что ВАВ узнал о продаже спорного земельного участка в декабре 2024 года являются необоснованными с учетом того, что основная деятельность истца как индивидуального предпринимателя связана с покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, ввиду чего просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Федеративный учебный центр», Администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ВАВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНВ – ИАМ возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САА – СИД в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ВАВ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4213 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

данные изъяты> истцом ВАВ была выдана доверенность ответчику СНВ, удостоверенная нотариусом Видновского нотариального округа 

<

данные изъяты> ТХГ, зарегистрировано в реестре 

<

данные изъяты>.

Указанная доверенность содержала полномочия ответчика на представление интересов истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, для чего предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу вышеуказанные земельные участки, в том числе земельные участки, образовавшиеся путем раздела (объединения, перераспределения).

Из содержания доверенности следует, что ответчик СНВ была наделена полномочиями на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получать причитающиеся денежные средства от реализации земельных участков.

<

данные изъяты> между истцом ВАВ (продавец) в лице представителя по доверенности СНВ и ответчиком САА (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4213 кв.м, расположенного 

<

данные изъяты>, р-н Ленинский, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 указанного договора стороны оценили указанный земельный участок в 5 000 000 руб.

Из п.3.1 данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Переход права собственности к ответчику САА на указанный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты>, о чем имеется запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Распоряжением от 

<

данные изъяты> ВАВ отменил доверенность, выданную СНВ, удостоверенную нотариусом Видновского нотариального округа 

<

данные изъяты> ТХГ 

<

данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика САА как покупателя имущества либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, истцом не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доводы истца о том, что ВАВ не получил от своего представителя СНВ денежных средств от продажи принадлежавшего истцу земельного участка, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно п.3.1 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Из представленной САА копии расписки от 

<

данные изъяты> следует, что СНВ получила от САА денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:11565 в размере 21 000 000 руб.

Полномочие ответчика СНВ на установление стоимости недвижимого имущества следует из содержания доверенности от 

<

данные изъяты>. Кроме того, определение полномочий доверенного лица и соответствия их преследуемой цели выдачи доверенности находится в сфере ответственности самого истца. В данном случае неосмотрительное отношение истца к выдаче доверенности, порождающей определенные права и полномочия у доверенного лица, не может свидетельствовать о недействительности заключенного доверенным лицом от имени истца договора купли-продажи.

Факта осведомленности ответчика САА, как стороны сделки, о наличии ограничений, установленных для совершения СНВ сделки, или причинении данной сделкой явного ущерба истцу, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается сведений об аффилированности САА и СНВ, о наличии какого-либо сговора между указанными лицами. Равно как и не усматривается осведомленности САА о том, что между СНВ и ВАВ была достигнута договоренность о минимальной стоимости реализуемого по договору купли-продажи земельного участка.

Выдав ответчику СНВ доверенность от 

<

данные изъяты>, истец ВАВ уполномочил доверенного лица на продажу земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению.

Неисполнение ответчиком СНВ своих обязательств перед истцом ВАВ о передаче денежных средств по договору купли-продажи также не свидетельствует о наличии сговора между ответчиком СНВ и ответчиком САА, и не указывает на осведомленность САА об установленных истцом ВАВ ограничениях относительно цены сделки или о причинении данной сделкой явного ущерба истцу.

Отсутствие нотариального согласия супруги истца в реестровом деле не подтверждает факт несогласованности заключения договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, поскольку наличие либо отсутствие согласия супруга имеет значение исключительно для оценки соблюдения семейного законодательства в случае отчуждения совместно нажитого имущества супругов, но не свидетельствует об отсутствии намерения собственника совершить сделку.

Кроме того, в материалы дела представлены документы налоговой проверки за 2023 год, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в отношении ВАВ начата камеральная проверка по факту реализации им в 2023 году спорного земельного участка в связи с непредставлением декларации за 2023 год, что подтверждается актом 

<

данные изъяты>, при этом из объяснений истца от 

<

данные изъяты>, данных ИФНС, следует, что денежные средства за проданный участок от представителя по доверенности им не получены.

Начало проверки и составление акта 

<

данные изъяты> фиксируют только налоговые последствия уже состоявшейся реализации имущества и не подтверждают момент осведомленности истца о сделке. Сведения о переходе права собственности на участок с 

<

данные изъяты> содержались в ЕГРН и были доступны истцу, поэтому при проявлении разумной осмотрительности он мог получить их заблаговременно.

Договор от имени истца заключен его представителем СНВ по выданной доверенности. Истец не представил доказательств, что предпринимал действия по отзыву доверенности до момента заключения спорного договора купли-продажи. Непринятие таких обычных мер имущественной осмотрительности не может служить основанием для возложения негативных последствий на другую сторону сделки.

Кроме того, в объяснениях от 

<

данные изъяты>, данных ИФНС, истец прямо указывает на факт отчуждения участка и неполучение денежных средств, что подтверждает его осведомленность о сделке.

Судом также отклонены доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен СНВ от имени ВАВ как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что повлекло увеличение налоговой нагрузки с 6 % до 13 %, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал ВАВ на праве собственности как физическому лицу, сведения о его учете, как объекта предпринимательской деятельности, не представлены. При этом доверенность от 

<

данные изъяты> удостоверена нотариально и выдана истцом как физическим лицом СНВ, что подтверждает намерение истца уполномочить представителя действовать именно от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком СНВ существовала договоренность о совершении сделки исключительно в статусе индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Соответственно, полномочия доверенного лица не были ограничены указанным условием.

Кроме того, налоговые последствия сделки обусловлены правовым статусом имущества и его собственника (ст. 207, 210 НК РФ). Поскольку земельный участок находился в собственности истца как физического лица, его отчуждение объективно влекло применение налогового режима, установленного для граждан, и доверенное лицо не имело возможности изменить данный порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о незаконности заключения договора от имени физического лица и возникновении вследствие этого увеличенной налоговой нагрузки является необоснованным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий к получению информации о сделке до начала налоговой проверки, истцом не представлено. Напротив, материалы дела (выписка из ЕГРН, доверенность, регистрационные записи о переходе права) подтверждают наличие у истца реальной возможности узнать о состоявшейся сделке ранее.

Более того, из доводов истца следует, что деятельность истца как индивидуального предпринимателя заключается в получении дохода от покупки и продажи недвижимости, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о совершенной от его имени сделке по отчуждению земельного участка, поскольку подобные операции составляют основу его предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку к заявленным истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> применяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который истцом на дату подачи настоящего иска 

<

данные изъяты> не пропущен.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 8, 9, 131, 166, 167, 170, 174, 181, 182, 185, 209, 218, 219, 223, 235, 307, 420, 421, 432, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 92, 93, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что оспариваемая сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о его последующем несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению его имуществом, истец не совершал, доверенность не отзывал, конкретных условий, на которых должен был быть заключен договор купли-продажи, в том числе ограничивающих цену договора купли-продажи, доверенность не содержит, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на продажу земельного участка по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку истец выдал доверенность, в которой была выражена его воля на отчуждение спорного имущества, истец уполномочил доверенное лицо продать спорный земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, условий предусматривающих согласование цены с доверителем, доверенность не содержит, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. Таким образом, ответчик, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить стоимость земельного участка по своему усмотрению.

Довод о том, что истец не получал денежных средств от продажи земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной. Истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных от реализации земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к оспариванию договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> истцом заявлялось основание, предусмотренное ч. 2 ст. 174 ГК РФ, а суд первой инстанции сослался в решении на ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствует о том, что судом нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; на правильность выводов суда первой инстанции цитирование в мотивировочной части судебного решения положений ст. 170 ГК РФ не влияет.

Доводы заявителя о наличии сговора между ответчиками ничем не подтверждены и при рассмотрении гражданского дела не установлены.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.