Дело № 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 22.04.2019г. о привлечении ООО «МолТранс» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 22.04.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявитель не эксплуатировал. Данное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства ООО «Рубцовский колос». Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, в котором было направлено постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 22.04.2019г., оно было получено ООО «МолТранс» 07.05.2019г.

Жалоба ООО «МолТранс» на вышеуказанное постановление была направлена в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области 14.05.2019г., затем перенаправлена в адрес Обского городского суда Новосибирской области по подсудности.

Таким образом, жалоба ООО «МолТранс» была направлена в адрес суда в десятидневный срок со дня получения ими копии постановления с учетом выходных дней. Поскольку установленный срок на подачу жалобы не был пропущен, он не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления следует отказать.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504. В пункте 12 определено, что является движением без оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 06 минут 27 секунд по адресу: 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», 

<

адрес> грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель ООО «МолТранс», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как установлено частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: письма ООО «Рубцовский колос» от 13.05.2019г. и 05.08.2019г., копия договора аренды транспортного средства от 01.10.2018г. с ООО «Рубцовский колос», заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от 01.10.2018г.; копия страхового полиса МММ № сроком действия с 31.01.2019г. по 30.01.2020г., копия путевого листа грузового автомобиля от 12.04.2019г. по 16.04.2019г.; копия трудового договора от 19.02.2018г., заключенного между ООО «Рубцовский колос» и водителем ФИО5, расходный кассовый ордер № от 19.04.2019г. об оплате труда ФИО5 согласно трудового договора от 19.02.2018г.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство грузовой тягач седельный Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, действительно выбыло из его владения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 01.10.2018г. с ООО «Рубцовский колос» еще не свидетельствует о том, что на 15.04.2019г. указанное транспортное средство действительно использовалось им. Согласно копии страхового полиса МММ № сроком действия с 31.01.2019г. по 30.01.2020г. страхователем транспортного средства является ООО «Рубцовский колос», однако, к его управлению допущено неограниченное количество лиц.

Представленная заявителем копия путевого листа грузового автомобиля имеет дату от 12.04.2019г. по 16.04.2019г., а также копия трудового договора с водителем и подтверждение оплаты его труда, также не подтверждают факт управления водителем ФИО5 транспортным средством в момент фиксации нарушения. В качестве таких документов могли быть представлены документы, подтверждающие прохождение предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства в день фиксации нарушения, объяснительная водителя.

Копия платежного поручения о перечислении платы за аренду транспортного средства ООО «Рубцовский колос» за второй квартал 2019 года заявителем не представлена.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «МолТранс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 22.04.2019г. не усматривается, а жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что установленный срок на подачу жалобы пропущен не был.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 22.04.2019г. о привлечении ООО «МолТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова