РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее, в том числе, – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 24.04.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему Ф.И.О.1, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль марки «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 969 169,20 руб. Таким образом, с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 569 169,19 руб. (969 169,20 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности СПАО «Ингосстрах»)). На основании изложенного ЗАО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: причиненный вред в размере 569 169,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 891,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 195). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Представил письменное возражение на заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.2 от 11.05.2018 №485/47-2, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. В данном возражении отразил, что названное заключение является ненадлежащим доказательством. При осуществлении исследования эксперт привел ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое в настоящий момент утратило силу. Размер ущерба рассчитан экспертом с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, что в данном случае недопустимо, поскольку автомобиль марки «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был застрахован по договору добровольного страхования, который не регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При расчете суммы ущерба следовало исходить из реальных возможностей приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с учетом требований завода изготовителя и сложившихся цен на комплектующие изделия и ремонтные работы в регионе (л.д. 190-192).

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, признал сумму, превышающую произведенные страховые выплаты в размере 400 000 руб., установленную заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в размере 214 600 руб. (из расчета: (614 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - (400 000 руб. – лимит ответственности СПАО «Ингосстрах»)). Указал на то, что ДТП произошло в результате самовольного отката его автомобиля (отказа тормозной системы). Материалы ДТП подтверждают его согласие в невиновном причинении вреда. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. После получения претензионного письма им была заказана и проведена независимая оценка восстановительных работ и материалов, которая установила явное завышение их стоимости. Направленное истцу предложение о заключении мирового соглашения в размере действительной стоимости восстановительных работ и материалов было оставлено без ответа. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен в отсутствие страхователя и технического специалиста-эксперта. К осмотру должно были быть привлечены СПАО «Ингосстрах», а также он сам (ФИО1). Экспертиза, произведенная по назначению истца, была подготовлена по факту уже законченных восстановительных работ спустя более трех месяцев. В то же время заключение судебной экспертизы установило действительную стоимость восстановительного ремонта. Также ФИО1 пояснил, что проведение судебной экспертизы не оплатил, указал, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.04.2017 в 12 часов 30 минут в районе: 

<

...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Ф.И.О.1, и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Ф.И.О.3

В результате ДТП транспортному средству «INFINITI FX 37» были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 75).

В данной справке также отражено, что ФИО1 допущены нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ; в действиях Ф.И.О.4, управлявшей транспортным средством «INFINITI FX 37», а также в действиях Ф.И.О.3, управлявшей автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения (л.д. 70).

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был застрахован по риску КАСКО на период с 04.04.2017 до 03.04.2018 на основании договора от 03.04.2017 №10768/50-5459227, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО2 (л.д. 14-21).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ЕЕЕ №0723201672. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием справки о ДТП (л.д. 75).

Судом установлено, что 25.04.2017 владелец транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае (л.д. 12-13). 27.04.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были обнаружены повреждения, отраженные в соответствующем акте (л.д. 35-36). Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Авторитет-Авто Сервис» (л.д. 33-34). Размер расходов на ремонт, согласно представленному акту об оказании услуг от 30.06.2017 от 04.07.2017 №СП0014549 (л.д. 57), а также согласно заказу-наряду от 04.07.2017 №СП0014549 (л.д. 54-56), составил 969 169,20 руб. По результату проведения работ выставлен счет от 05.07.2017 №0000007603 на указанную сумму (л.д. 53).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, как страховой случай, было предусмотрено договором страхования, заключенным между ЗАО «МАКС» и Ф.И.О.1, истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто Сервис» платежным поручением от 07.07.2017 №5584 перечислены денежные средства за ремонт в размере 969 169,20 руб. в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 58).

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежал возмещению указанной страховой компанией в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункт 4.3 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

ЗАО «МАКС», выплатив страховое возмещение собственнику транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, – Ф.И.О.1, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ФИО1

Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

ЗАО «МАКС» вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку Закон об ОСАГО такую возможность по отношению к страховщикам исключает.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

По смыслу разъяснений, данных Конституционных Судом РФ в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, подтверждая размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, представила вышеназванный акт об оказании услуг от 30.06.2017 от 04.07.2017 №СП0014549 (л.д. 57), заказ-наряд от 04.07.2017 №СП0014549 (л.д. 54-56), платежное поручение от 07.07.2017 №5584 (л.д. 58).

Также стороной истца представлено экспертное заключение от 24.07.2017 №А-908147 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном ООО «Экспертно-консультационный центр» с применением Единой методики, сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 864 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 725 600 руб. (л.д. 44-51).

Ответчик с заявленной истцом суммой в размере 569 169,19 руб. (969 169,20 руб. - 400 000 руб.) не согласился.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 09.10.2017 №4057, составленное экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Ф.И.О.5 (л.д. 111-164).

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 723 614,94 руб.; размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) округленно составляет 586 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>? полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017; установлению технологии, объема и стоимости ремонта данного транспортного средства; установлению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)). Производство экспертизы было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (л.д. 102-103).

В составленном по результатам проведения указанной экспертизы заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.2 от 11.05.2018 №485/47-2 отражены, в частности, следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на 24.04.2017, без учета износа, составляет (округленно), 774 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на 24.04.2017, с учетом износа, составляет 614 600 руб.; размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет (округленно) 614 600 руб. (л.д. 169-178).

Суд находит соответствующим требованиям закона заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 11.05.2018 №485/47-2. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленным вопросам.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 24.07.2017 №А-908147, представленное стороной истца, экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 09.10.2017 №4057, представленное стороной ответчика, а также заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 11.05.2018 №485/47-2, составленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 168), суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.2

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что заключение эксперта Ф.И.О.2 является ненадлежащим доказательством.

Так, ссылка эксперта на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом характера поставленных перед экспертом вопросов, не могла повлиять на правильность сделанных им выводов.

Указание стороной истца на то, что при расчете размера ущерба эксперт не должен был руководствоваться Единой методикой, также не принимается судом во внимание, поскольку экспертом рассчитана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая, как следует из вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, должна приниматься во внимание при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 11.05.2018 №485/47-2.

С учетом выводов, изложенных в названном заключении эксперта, суд приходит к тому, что произведенная истцом выплата страхового возмещения в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 969 169,20 руб. завышена. Заключением судебной экспертизы не подтверждена обоснованность и необходимость несения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в указанном размере. Фактически восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства мог быть осуществлен за 774 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 374 500 руб. (из расчета: (774 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - (400 000 руб. – лимит ответственности СПАО «Ингосстрах»)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 06.10.2017 №4372 ЗАО «МАКС» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8 891,69 руб. (л.д. 6).

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ, а также требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 руб.

В рамках рассматриваемого дела в суд также поступило заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе, в котором указано, что расходы при производстве судебной автотехнической экспертизы №485/47 составили 19 600 руб. Расчет стоимости экспертизы произведен исходя из количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы в соответствии с ее видом, категорией сложности и объемом решаемых вопросов. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России просит взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе №485/47 в размере 19 600 руб. (л.д. 179).

По смыслу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно счету-фактуре от 10.05.2018 №485/47, акту от 10.05.2018 №485/47 стоимость автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, составила 19 600 руб. (л.д. 179-181).

При этом определением суда от 27.03.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 102-103).

ФИО1 оплата экспертизы не произведена.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 600 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена именно на ФИО1

Ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 374 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 945 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 19 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья Юлбарисова С.А.