Дело № 2-902/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 01.03.2018 года в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Красная и Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3 управлял транспортным средством Рено Преимум государственный регистрационный номер (...) с полуприцепом Пактон государственный регистрационный номер ЕН42, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер под управлением ФИО2. Согласно протокола об административном правонарушении от 10.03.2018 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер (...) принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Кривокотченко получил телесные повреждения, нанесшие вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 129/2018 от 02.03.2018 года имелись телесные повреждения (...). ФИО4 проходил лечение в МБУ Славянская ЦРБ, в связи с этим был временно не трудоспособен с 01.03.2018 года по 26.03.2018 года. Так же в результате ДТП причинен не только вред здоровью, но ФИО2 нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истца в сумм 50000 рублей. ФИО2 пройдено и оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1876 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 1876 рублей, оплаченные услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, и оплаченные услуги нотариуса.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 просила суд полностью удовлетворить заявленные требования истца. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, считает заявленные исковые требования завышенными. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 года в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Красная и Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3 управлял транспортным средством Рено Преимум государственный регистрационный номер (...) с полуприцепом Пактон государственный регистрационный номер (...), двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер под управлением ФИО2. Согласно протокола об административном правонарушении 23 ДД 001440 от 10.03.2018 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер (...) принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения(л.д. 6). 

ФИО2 получил телесные повреждения, нанесшие вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 129/2018 от 02.03.2018 года, согласно которого ФИО2 причинены повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной области, ссадин левой верхней и левой нижней конечностей, ушиба грудной клетки слева. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 01.03.2018 года в условиях ДТП и не влекут за собой вреда здоровью. (л.д. 10-12).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходил лечение в МБУ Славянская ЦРБ, в связи с этим был временно не трудоспособен с 01.03.2018 года по 26.03.2018 года, что подтверждается листком не трудоспособности МБУ Славянская ЦРБ Поликлиника № 2.(л.д. 17) и справкой от 26.03.2018 года на имя ФИО2 (л.д. 18)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность выдана для участия представителя истца ФИО2 на имя ФИО1 для участия именно в этом гражданском деле (л.д. 19).

Суд приходит к выводу об удовлетворении истцу требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 876 рублей, поскольку доверенность истцом выдана представителю по конкретному гражданскому делу и не дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Остальные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-