Дело №12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 15 мая 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2017 следует, что ФИО1 30.07.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, в течение года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекавшейся, находясь около 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла 1 удар кулаком в область головы и 2 удара в область тела Потерпевший, чем причинила ей физическую боль, без причинения легкого вреда здоровью. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми 17.03.2019 было вынесено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов. 

Не согласившись с судебным решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой указала, что постановление подлежит отмене. Из постановления ей стало известно, что протокол был составлен 25.09.2017, то есть до задержании при задержании её ни с чем не знакомили. При рассмотрении дела у мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения она не признала и в содеянном не раскаивалась, что напротив отражено в постановлении. Ранее Потерпевший она не знала, поэтому неприязненные отношения не могли возникнуть между ними внезапно. 30.07.2017 в указанный период времени она находилась в полисаднике за домом 11/а ул. Ленина г.Воркуты и никуда не отлучалась. С какой целью оговорила её Потерпевший ей неизвестно, возможно чтобы её не привлекли как соучастницу преступления или за сокрытие её избиения и ограбления, так как является знакомой осужденного Б. Таким образом, Потерпевший является заинтересованным лицом. Резолютивная часть постановления ей была объявлена сразу после рассмотрения дела. 

ФИО1 и Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к нанесению побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт следователя СО ОМВД России по г. Воркуте И из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Б по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО1 установлено, что ФИО1 30.07.2017 в период с 19 часов до 20 часов 49 минут нанесла 1 дар кулаком в область головы и 2 удара рукой по туловищу гр. Потерпевший, причинив ей физическую боль, и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Из объяснений гр. Потерпевший следует, что 30.07.2017 около д.... ул. 

<

адрес> г. Воркуты в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 3 удара руками в область тела, а Гафнер нанесла ей 1 удар рукой по лицу, 2 удара в область тела, причинив ей физическую боль. Телесных повреждений у неё не было, за медицинской помощью не обращалась. Перед объяснениями Потерпевший ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2,25.6 КоАП РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По результатам проверки должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Мировой судья дал оценку представленным доказательствам в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший не установлены и заявителем не приведены.

В тоже время материалы дела не содержат признания ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения и раскаяния в содеянном. В своих объяснениях Гафнер указала, что физической силы в отношении ФИО2 она не применяла, и в содеянном не раскаивается. 

Поэтому при указанных обстоятельствах из постановления следует исключить указание на раскаяние в содеянном, как одной из формы признания своей вины. Исключение данного обстоятельства из постановления не будет усиливать административное наказание или иным образом не ухудшать положение Гафнер, так как оно не признавалось в качестве смягчающего и не учитывалось при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 17.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить частично, исключив из него выводы суда о раскаянии ФИО1 в содеянном. 

В остальном постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья: С.В. Мальцев